1. Introducción
Hace ya algunas semanas, los medios de comunicación de la Argentina y sus socios de otras partes del mundo, especialmente el diario o multimedio “El País” de España, están ¿convulsionados? Por la difusión de los 250.000 documentos (no tan) secretos del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
Como cosa curiosa, quisiera destacar que, para el caso particular de la Argentina, los mismos se remontan al año 1966, por lo que, de quererlo, también podríamos conocer la historia de nuestro pasado reciente, y en forma muy especial, las décadas de los 70 y 90, para tener una evaluación de la participación de los Estados Unidos en los dolorosos y más que costosos momentos que nos tocó vivir, que culminaron en diciembre de 2001.
Pero, como bien dicen periodistas ¿notables?, como Jorge Lanata: “Me tienen harto con la dictadura” y tal como sostiene en su diálogo con otro periodista, otrora ¿notable? Como Ernesto Tenembaum, en un “dialogo reportaje”:
Lanata...“Entonces, ¿de qué lado te ponés? Y puede ser paradójico pero ¿sabés qué? Me voy a parar del lado del más débil, porque me puse del lado del más débil siempre. Y el más débil es a lo mejor el que parecía más fuerte”,
Tenembaum: “Clarín”...
La “¿OPOSICIÓN?”, también una creación de los medios, a partir de junio de 2009, cuando en la celebración de las elecciones de renovación parcial del Congreso, esto, ...”Mezcla rara de penúltimo linyera y de primer polizonte en el viaje a Venus”... diría Horacio Ferrer o, ...”da lo mismo que sea cura, colchonero, Rey de Bastos, caradura o polizón”... escribía Discepolín.
Conociendo la verdad: la “¿OPOSICIÓN?” creada por ellos, no era consistente, ni respondía a lo que ellos querían, se dedicaron a tratar de fortalecer una mentira: “una contundente derrota del oficialismo”
El 10 de diciembre de 2009, era el día señalado para “el pincipio del fin del oficialismo”
Más que presurosos, TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN opositores, comenzaron a procurar un candidato capaz de derrotar en las elecciones de 2011 (o, en las anticipadas, ya que Cristina, como les gusta llamarla, no llegaría a esa fecha).
Y, así, aparecieron Reutemann, Solá, Das Neves, el “eterno candidato” Alberto Rodríguez Saa, y algún otro peronista ¿discerniente?. Ante la falta de fuerza de estos o su indefinición, tuvo que volver el “¿político retirado?” Eduardo Duhalde, aquel que supo huir presuroso, en mayo de 2003, cuando entregó el gobierno a un “desconocido e impresentable” Néstor Carlos Kirchner.
Los radicales, semi desaparecidos tras la cinematográfica huida de De La Rua, empezaron a “reaparecer” con tan famoso como cobarde, voto “no positivo” del vicepresidente Julio Cleto Cobos. Otro hecho, sentido por la política argentina, fue la muerte de Raúl Alfonsín. Esto hizo aparecer como un precandidato importante a su hijo Ricardo. Este político, prácticamente desconocido, hizo una importante “mutación” en su personalidad, transformándose en un “clon” de su padre, para ganar espacio. La elecciones de junio de 2009 mostraron también a un exultante Morales, a Aguad, a Sanz, y algunos otros.
Por supuesto, no se la debe olvidar a la cada día más insoportable, “Lilita” Carrió, a Hermes Binner, y a la sorpresa electoral, que no iba a ser y al final, lo es: “Pino” Solanas.
Pero esta “Muestra Parcial” de todos aquellos que quieren ser, no satisfacía a los “Patrones de la Argentina”, de una Argentina que, al parecer, quiere cambiar. Entonces los medios se dedicaron a “Trabajar la Imagen” de Mauricio Macri, un ¿político? proveniente del “entorno paquete” (no por lo fino, sino por el “paquete de guita”). Este niño mimado del establishment, no tardaría en defraudarlos: un servicio de espionaje montado con fondos del gobierno de la CABA, lo llevaría a la justicia, estando, hoy, PROCESADO.
Había que “cambiar la estrategia”, procurando acercar fuerzas a cualquier posible candidato alternativo, ante el crecimiento de la imagen e intención de votos de Néstor Kirchner.
Si bien la campaña de los medios contra Kirchner comenzó mucho antes, ésta se agudizó cuando el “niño mimado” Mauricio, cayó en desgracia y fue procesado.
Pero, cosas del destino, la tozudez de un político hasta las últimas consecuencias, como Kirchner, lo condujeron a la muerte: el 27 de octubre de 1910, con un patético y falso tufillo de ¿pesar?, los medios no pudieron ocultar su alegría y, como parte de ellos, lo reflejaron en el mercado de valores.
¿Y, entonces? Era más que evidente que la figura presidenciable del kirchnerismo, pasaba a ser la actual Presidente. Aunque los medios no dejaron de insinuar que la inestabilidad emocional y falta de fortaleza personal, mas el pedido de sus hijos, la llevarían, incluso, a una renuncia anticipada a la presidencia y a la política.
Pero, otra vez se equivocaron y las encuestas comenzaron a marcar un fuerte crecimiento en la opinión de los argentinos de la actual Presidente. Imagen, intención de votos y cuantas cosas se les ocurría medir a las encuestas (no te olvides de leer: Darrel Huff: “Cómo Mentir con Estadísticas”).
2. Al enemigo, si no lo puedes vencer únetele ...
Esta sería la táctica política indicada para llevar a cabo una estrategia de cambio, pero los “bandos” generados por la “Chantocracia Política Argentina”, hace que se llegue a tal nivel de intolerancia que, es muy difícil de esperar algo así.
La incoherencia de principios y valores, la falta de un proyecto compartido, la falta de ideas sobre cómo llevarlo a cabo y, por sobre todo, LA FALTA DE CAPACIDAD DE LOS DIRIGENTES, hacen impensable cualquier tipo de alianza de largo plazo. Es más, basta recordar la duración de las alianzas electorales de junio de 2009, o las pre-electorales, como el denominado “Peronismo Federal”, para darse cuenta de esto.
A los opositores a este gobierno, SÓLO LOS UNE EL ESPANTO, no otra cosa.
Esto llevó a los medios de prensa, parte y representantes de estos políticos (o parte de ellos) a iniciar, desde poco más allá de la mitad del mandato del es-presidente Néstor Kirchner, una poderosa campaña de desprestigio personal y político del “matrimonio Kirchner” que, con el “Wikileaksgate” se vio incrementado, aún contra el fallecido Kirchner
3. ÚNICO OBJETIVO: Destruir al kirchnerismo.
Lo más sorprendente de todo, al menos en lo referido a la Argentina, es que
1) WIKILEAKS NO NOS REVELA NADA que los medios no hayan divulgado, y con creces en el pasado.
2) Llamativamente, los medios sólo hablan y reproducen aquellos ¿documentos? referidos al gobierno de los Kirchner, aún cuando los documentos revelados se remontan a 1966. Esto es, incluye también a la dictadura genocida y al menemato.
Los Estados Unidos, desde ya hace mucho tiempo, tienen demasiado que ver con nuestro destino. Sus “súbditos” nacionales, supieron respetar al pie de la letra, cada una de las órdenes surgidas del “Gran Imperio Mundial”.
Pero no sólo fueron los nacionales, sino, en general, todos los países ¿subdesarrollados?, ¿del “Tercer Mundo”?, ¿marginales?... Fueron muchos los despectivos adjetivos DES-calificativos que se idearon para identificar a nuestros países, hasta que se les ocurrió un inacabable e inalcanzable “en desarrollo”, un desarrollo que nos lleva y llevará muchos siglos de delantera, salvo que nosotros decidamos hacer algo. ¿Que opinas?
“EL ANALFABETO POLÍTICO ES TAN BURRO QUE SE ENORGULLECE Y ENSANCHA EL PECHO DICIENDO QUE ODIA LA POLÍTICA. NO SABE QUE DE SU IGNORANCIA POLÍTICA NACE LA PROSTITUTA, EL MENOR ABANDONADO Y EL PEOR DE TODOS LOS BANDIDOS QUE ES EL POLÍTICO CORRUPTO, MEQUETREFE Y LACAYO DE LAS EMPRESAS NACIONALES Y MULTINACIONALES”.
Bertolt Brecht
...”EL MAYOR CASTIGO PARA QUIENES NO SE INTERESAN POR LA POLÍTICA ES QUE SERÁN GOBERNADOS POR PERSONAS QUE SÍ SE INTERESAN”...
Arnold Joseph Toynbee
3. ¿Que de novedoso tienen los documentos secretos sobre Argentina?
El “gran revuelo” se armó cuando el “¿delincuente?” creador de este “sitio peligroso para la seguridad mundial”, fue terrible.
Nos revelaba secretos inconfesables acerca de cómo nos veían “¿la diplomacia de los Estados Unidos?”
Diccionario de la Real Academia Española
DIPLOMACIA:
(De diploma).
1. f. Ciencia o conocimiento de los intereses y relaciones de unas naciones con otras.
2. f. Servicio de los Estados en sus relaciones internacionales.
3. f. coloq. Cortesía aparente e interesada.
4. f. coloq. Habilidad, sagacidad y disimulo.
DIPLOMÁTICO:
1. adj. Perteneciente o relativo al diploma.
2. adj. Perteneciente o relativo a la diplomacia.
3. adj. Dicho de un negocio de Estado: Que se trata entre dos o más naciones.
4. adj. Dicho de una persona: Que interviene en estos negocios.
5. adj. Afectadamente cortés.
6. adj. coloq. Circunspecto, sagaz, disimulado.
Es evidente que nuestra lengua supo, con el tiempo, encontrar las definiciones justas para los términos en cuestión.
Ahora bien, ¿cómo se forma la opinión de las distintas situaciones por las que atraviesa un país, especialmente como el nuestro, de los diplomáticos de turno? Es posible que en los países del “Primer Mundo” (también alcanzados por la sagacidad de la diplomacia estadounidense) tengan una mayor inversión en personal y sistemas de espionaje. Pero ¿en países como Argentina?
En países como el nuestro, el nivel de desarrollo y sofisticación de los sistemas de espionaje no llega sino a la información que los medios y los “circunstanciales opositores”, aliados a la embajada o consulado, les acercan, desde su muy particular “punto de vista” que, por supuesto, tiene mucho que ver con el “punto de vista” estadounidense.
¿Cuales fueron los grandes secretos revelados sobre “¿cómo nos ven los Estados Unidos?”?
Repasemos sólo el diario La Nación, símbolo viviente del pensamiento servil y conservador en la Argentina.
El martes 30 de noviembre de 2010, escribía el “sagaz y muy premiado” periodista Joaquín Morales Solá en su habitual columna de lectura de ¿nuestra realidad?: “Nada de lo que ahora se conoce puede sorprender”. Y es verdad, todas y cada una de las novedosas noticias, publicadas con grandes titulares, sólo reproducían la visión que los medios voceros de la “oposición” ya habían escrito desde hacía mucho tiempo.
Pero, lo significativo era que ...”el gobierno de los Estados Unidos haya considerado creíbles tales rumores como para preguntar sobre su veracidad”... pero, no como afirma este oscuro personaje del periodismo argentino, … “ para preguntar sobre su veracidad “, sino que eran los “diplomáticos estadounidenses” (en el peor sentido de la definición de diplomacia y diplomático) los que enviaban a su país de origen la información sobre las noticias “¿ya reveladas?” por los medios locales y los opositores que frecuentaban la embajada.
1) ...”Las versiones sobre la salud mental de la Presidenta fueron siempre meros rumores que circularon por la orilla de la política. Fueron potenciados por grupos de adversarios en un país donde también los Kirchner contribuyeron demasiado a demonizar a los críticos con falsas etiquetas”... escribe don Morales Solá, un periodista de nota ¿perseguido? por el totalitarismo kirchnerista. ¿Hace cuanto tiempo que escuchamos y leímos los argentinos esta “grave” noticia en todos los medios opositores. ¿Qué mejor para tratar de destruir a un candidato que se potencia, día a día, como ganador nuevamente en primera vuelta, que sembrar dudas sobre la salud mental del mismo? ¿Quien, medianamente cuerdo, confiaría su destino a una persona bipolar?
El trastorno bipolar (entre dos polos opuestos) o enfermedad maníaco-depresiva es un trastorno del estado de ánimo que se caracteriza por cambios de humor entre dos extremos opuestos, que alternan entre períodos graves de manía (euforia exagerada, irritación) a depresión (tristeza, deseperación), con períodos de estado de ánimo normales entre ambos. A diferencia de los estados de ánimo normales de alegría y tristeza, los síntomas de la enfermedad maníaco-depresiva pueden ser graves y con riesgo de ser mortales. www.zonamedica.com.ar
Guauuuu!! ¿quien quiere tener una presidente que sufre este tremendo mal? Lo que sí es “novedoso”, es el momento en que se “descubre” este gravísimo secreto y se lo enfatiza hasta, como afirmaba Goebbels, suene a verdad. (www.argentinapensada.com.ar LA PROPAGANDA EN LA POLÍTICA ARGENTINA) Una persona que tiene una participación en la vida política de su provincia y, luego del País, desde 1989, ocupando distintos cargo.
2) … “Tres días después de su llegada a la presidencia se conoció en los Estados Unidos el proceso abierto en Florida por el caso Antonini Wilson y su valija voladora con 800.000 dólares. Esos dólares aterrizaron en el aeroparque metropolitano en un avión fletado por el gobierno argentino desde Caracas, lleno de funcionarios argentinos y venezolanos”... destaca don Joaquín.
Es cierto, Antonini Wilson llegó al País, en un vuelo privado, contratado por un funcionario argentino, con una valija llena de dólares que descubrió una ex agente aduanera, hoy devenida en vedette. Clara que, después también se supo que Antonini Wilson, resultó ser un doble agente (o agente simple?) de los Estados Unidos, hoy “testigo protegido” e inalcanzable por la justicia argentina.
3) … “Las asignaturas pendientes de la Argentina, que tampoco se consignan en la información de ahora, son el lavado de dinero y un trabajo poco entusiasta sobre el narcotráfico”... continúa con el analisis de las ¿novedades?
Esta “novedad” creo que lo es sólo para unos muy pocos “distraídos” en la Argentina. Desde ya hace mucho tiempo, y no precisamente desde 2003 en adelante, se habla del gran crecimiento de las operaciones de narcotráfico en la Argentina, de su peligrosidad. Sin embargo, al menos desde mi punto de vista, nunca antes se habló de estos hechos, no a partir de la presunción, sino de la detención de narcos y confiscación de drogas significativos. No se trata de la contratación de un poco creíble Diego Maradona para hacer campaña contra el abuso de las drogas.
En cuanto al “lavado de dinero”, hasta donde yo conocía, la Argentina era una de las naciones del mundo con una legislación de avanzada al respecto. ¿Si se cumple con la misma? No lo se, pero los medios nunca dijeron nada resonante al respecto, vinculado al período kirchnerista.
4) … “Cristina Kirchner tiene fama de no perdonar jamás una ofensa. Ese sesgo de su carácter es lo que la alejó aún más de Washington cuando destrató al flamante subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos, Arturo Valenzuela, un académico que antes había opinado críticamente de los Kirchner.”... afirma Morales Solá
A un argentino desprevenido e incauto esta afirmación de ...”un académico”... como el ex embajador Arturo Valenzuela, puede resultarle “creíble” y hasta “fundamentada”. Sólo que habría que conocer bien ¿quien es este destacado “académico”?
5) y, “la preocupación por la forma "autoritaria" y la "falta de comunicación y diálogo" con la oposición de Néstor Kirchner.
6) y, “la no terminación del mandato de Cristina Kirchner”
7) y, “el mal manejo de las relaciones internacionales”.
8) y, “el improvisado manejo de la economía”
9) y, “los sospechosos manejos financieros”
10) y, “la vinculación de Anibal Fernandez con el narcotráfico”
11) y...
La enumeración puede seguir, pero me parece a mí o es así. Esto es lo que venimos leyendo en los diarios, o viendo en la tele, o escuchando en la radio, hace ya mucho tiempo o no?
Los tan novedosos “documentos y cables secretos” del Departamento de Estado y la diplomacia estadounidense, no reflejan otra cosa que TODAS LAS NOTICIAS, que buscan desde no hace poco tiempo, DESTRUIR A UN KIRCHNERISMO, que desplazó del poder vigente a no pocos sectores del poder informal que, realmente, gobernó la Argentina durante casi dos siglos.
“UNA CABEZA SIN MEMORIA ES COMO UNA FORTALEZA SIN GUARNICIÓN”
Napoleón
Y nada es tan cierto como esta frase para reflejar la condición de los argentinos. Nos acostumbramos a no guardar en nuestras memorias hechos que forjaron nuestra historia y nuestras vidas.
Eso nos coloca en la difícil situación de recrear nuestras propias torpezas políticas, en función a una “realidad virtual” que los medios de DES-información, crean para proteger sus intereses y la de los sectores que representan.
Lejos estamos y más lejos estaremos, de leer o escuchar en los medios la verdadera historia, si nosotros no tomamos parte de las decisiones, de manera activa e interesada. Somos ciudadanos que tenemos derechos, pero también OBLIGACIONES en la definición de nuestra vida futura. En el pasado no nos hicimos cargo de nuestras obligaciones y así nos fue.
Gracias por leerme.
Aguardo sus comentarios.
