HA MUERTO EL REY... ¿VIVE EL REY?

1. Introducción

Antes de comenzar a leer este post, te pido que veas en You Tobe:

Nosotros_los_mexicanos.wmv

Tal vez, si lo hubiera hecho un argentino, no le prestarías atención, pero...

Atrás quedaron los grandes titulares de los principales medios del País sobre la muerte del ex-presidente Néstor Kirchner. ¿Festejo o luto?. Mi particular visión de los hechos me dice que, sin lugar a dudas, son de un festejo de dudoso fundamento, que reflejan la cultura machista de un pueblo sometido a culturalmente durante siglos.

“Muerto el marido, la esposa será presa fácil del canibalismo político”. Para muestra, basta una “Isabelita” manipulada por un “brujo”. Así, sin decirlo, pero de fácil lectura, Carlos Pagni, habitual “pluma” del diario La Nación, resume magistralmente en su columna dominical:

Los montos de adhesión que Kirchner consiguió con esta autocelebración profesional son muy variados. Fuera del oficialismo, los picos de encanto se registran, sobre todo, en el radicalismo, el socialismo, la coalición cívica y las fracciones de la izquierda opositora.

Sin lugar a dudas, la cada día más desmembrada oposición, está enferma de la “cultura política” nacional, y cree que, “muerto Néstor, Cristina abandonará el barco de la política” y “huirá” a cobijarse en los brazos de sus hijos y allegados más directos, en “SU” adorado y majestuoso Calafate, en los acogedores rincones de la mansión “Los Sauces”. Pero, Cristina vuelve el lunes a retomar su agenda presidencial y esto desorienta. Pero, “es mujer, y se agotará rápidamente”, añoran opositores de todo tipo y color.

Para mejor ilustrarnos de la situación, el asombroso Pagni cierra el párrafo con una anécdota “histórica” ¿textual?

Raúl Alfonsín le preguntó una noche, comiendo en Nueva York, a un radical que manifestaba alguna simpatía por el oficialismo: "Decime, ¿qué quiere decir ser radical K?". La respuesta fue: "Doctor, Kirchner nos da una segunda oportunidad para pelearnos con los curas, con los militares, con la Rural, con los Estados Unidos... Los radicales K somos alfonsinistas que recuperamos el vigor sexual". Alfonsín, ya muy enfermo, contestó con una carcajada: "Entonces me anoto".

Para quienes nos interesamos, aunque sea mínimamente en política, la lectura del final del párrafo, tal vez intencionalmente reducido son los puntos suspensivos, para no incluir a los representantes argentinos del “Cuarto Poder”, saben que ese misterioso “radical K”, que halaga los oídos de Alfonsín, no hace otra cosa que enumerar a quienes realmente detentaron el poder en la historia argentina, más allá de pseudos democracias y dictaduras, y que, este ingenuo y soberbio, patético y agresivo, miembro de la “Chantocracia Política” argentina, se atrevió a desafiar.

Sin lugar a dudas, Néstor Kirchner fue un “animal político” que llevó su militancia más allá de la valoración de su propia vida, para regocijo de todos aquellos que, desde ya hace mucho tiempo, largaron una “carrera por la presidencia” que, hoy, detenta Cristina Fernández, más allá de su vínculo matrimonial con el fallecido ex-presidente.

Se podrá o no compartir su ideología, su militancia, su estilo, sus formas, pero sólo los necios e hipócritas podrán discutir que llegó a la presidencia, por méritos propios y porqué los ciudadanos argentinos vieron en ella la continuidad de un proceso que, poco a poco, con errores y defectos tremendos, nos iba alejando del abismo al que caímos luego del tremendo período de neoliberalismo del menemismo-delaruismo.

Tratando de ser una burda imitación del trístemente célebre Mariano Grondona, Carlos Pagni, también intenta citar a los filósofos griegos de la antigüedad, cuando dice:

...”Platón le reprochó a Pericles que tras su muerte los atenienses no fueron mejores que antes. Repetir ese reproche ante la tumba de Kirchner sería cometer otro error: el de exagerar la capacidad de los actores individuales para modificar el curso de la historia”...

Sin dudas, esta actitud sería “más que argentina”. Ya atrás quedaron los grandes titulares de los medios, las rimbombantes declaraciones de los “opositores” políticos. Atrás quedó el muy argentino: ...”Que bueno era el finao”.

Ya murió, fue velado ante una multitud “comprada con chori y tetra”, fue enterrado. Hoy es domingo 31 de octubre de 2010. Falta exactamente un año para que volvamos a las urnas a definir NUESTRO FUTURO, no el de los candidatos de turno, que, como lo explicita muy bien el video que les sugería al comienzo, ya tienen su futuro más que definido.

2. Perón Vive... en el corazón de su pueblo.

Y Evita, y Alfonsín, y, ahora, Néstor Kirchner. Es más, ya lo decía Jorge Manrique (1440-1479) en sus célebres “Coplas por la muerte de su padre”

...cómo, a nuestro parecer,

cualquiera tiempo pasado

fue mejor...

¿Estuvimos mejor con Duhalde que con el kirchnerismo (Néstor y Cristina)? ¿Estuvimos mejor con De La Rua? ¿Acaso con Menem? ¿O con Alfonsín? ¿O con los genocidas? ¿O con Cámpora, Perón, Isabelita? ¿O con los anteriores dictadores? ¿O....? Seamos responsables de nuestros actos y pensemos seriamente, en nuestro pasado reciente.

Los argentinos llegamos a pensar que era muy poco importante nuestra decisión al momento de emitir nuestro voto, pues ...”después venían los militares a ¿solucionarlo todo?”... La famosa teoría popular de “Esperando al Mesías”

No, sin lugar a dudas no estamos bien. Todos, o por lo menos, la inmensa mayoría, pretende estar mejor, pero, ¿alguien puede afirmar con fundamentos que estamos peor? Los frutos amargos que hoy estamos “degustando”, no es “culpa de ...”, cualquiera de nuestros gobernantes. ES NUESTRA RESPONSABILIDAD, por haber dejado en manos de ellos nuestros destinos.

¿Ineptos? ¿Inoperantes? En lo personal, yo lo pensaría dos veces antes de calificarlos de ese modo. Es más, estoy convencido que fueron “aptos y muy buenos operadores” de sus destinos. No de los nuestros, de los suyos.

3. Los Argentinos y La Política.

Nosotros, ante los hechos que definían nuestras vidas, supimos acuñar frases memorables, como: “Yo, argentino...”; “Algo habrán hecho...”; “Por algo será...” y algunas otras que tenían como un único objetivo, “autojustificarnos” y “autocompadecernos” de lo que nos pasaba, pues “siempre era culpa de otros”.

Fuimos educados y programados culturalmente a esperar... esperar que otro haga por mí lo que yo debería haber hecho. Es más, cuando decíamos “militar en política”, la mayoría de las veces era con el único objetivo de obtener alguna prebenda de aquel o aquella a quienes con nuestra “¿militancia?”, habíamos ayudado a “llegar a su cargo”.

“La política es el arte de lo posible; para lograrlo hay que intentar muchas veces lo imposible”... decía Manuel Fraga Iribarne

Y es “¿cierto?”. O será que la política es el arte de buscar el camino de lo que otros consideran imposible y se rinden al intentarlo?

Más aún, el premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, llega a afirmar que:

“La política saca a flote lo peor del ser humano”

Y... si lo dice un personaje de este nivel...

Pero, sin lugar a dudas, nosotros estamos alimentando políticos que, se “adaptan” mejor a lo que decía Groucho Marx:

"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados"

Podemos decir que, desde el advenimiento de la democracia, los políticos hicieron hasta lo imposible, para lograr que los que quieran “participar del botín” sean los menos posibles. Ellos se “encargaban” de nuestros problemas, en lugar de nosotros. Y, lo que es peor, nosotros, seres humanos, racionales, educados y, supuestamente, cultos, hemos comprado esta “carne podrida” por mucho, muchísimo tiempo.

Es más, aprendimos a juzgar la política y la ideología, a partir de los aciertos o desaciertos que, los que si se dedicaban a la política, cometían en nuestro nombre y representación.

Un viejo poema, ya citado por mí, que pertenece a Martín Niemöller, aunque muchos adjudican a Bertolt Brecht, dice:

Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista,

"Cuando los nazis vinieron..."Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a buscar a los judíos,

no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,

no había nadie más que pudiera protestar.

Esperarás a que no haya nadie para protestar?

Lo demás que podría agregar a esto, ya lo hice en otros posts.

¿CONSTRUYENDO UN CANDIDATO?

EDUCACIÓN: ENCICLOPEDISMO, DERECHA Y POPULISMO CONSERVADOR

COMENZAR A CREAR, PARA COMENZAR A CREER

Reiterarlo sería aburrirlos.

Gracias por leerme.

Aguardo vuestros comentarios

¿CONSTRUYENDO UN CANDIDATO?

“ESTO ES LA ESCLAVITUD: NO HABLAR Y DECIR LO QUE PIENSAS”

Euripides

CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA

Segunda Parte: Autoridades de la Nación

SECCIÓN SEGUNDA

Del Poder Ejecutivo

Capítulo Primero

De su naturaleza y duración

Art. 87.- El Poder Ejecutivo de la Nación será desempeñado por un ciudadano con el título de "Presidente de la Nación Argentina".

Art. 89.- PARA SER ELEGIDO PRESIDENTE O VICEPRESIDENTE DE LA NACIÓN, se requiere haber nacido en el territorio argentino, o ser hijo de ciudadano nativo, habiendo nacido en país extranjero; y las demás calidades exigidas para ser elegido senador.

Art. 55.- Son requisitos PARA SER ELEGIDO SENADOR: tener la edad de treinta años, haber sido seis años ciudadano de la Nación, disfrutar de una renta anual de dos mil pesos fuertes o de una entrada equivalente, y ser natural de la provincia que lo elija, o con dos años de residencia inmediata en ella.

1. INTRODUCCIÓN.

Así lo pensaron nuestros constituyentes del año 1853 y lo ratificaron los “¿constituyentes?” de 1994. Sólo el lugar de nacimiento, la edad (30 años!!), y el ejercicio de ciudadanía por 6 años y, acorde a la situación económica imperante en el siglo XIX, ¿UNA RENTA ANUAL DE DOS MIL PESOS FUERTE?.

Esto es, desde la constitución de nuestra República, era el requisito más importante para ser presidente, el pertenecer a una clase social acomodada, con ingresos superiores a la inmensa mayoría de los ciudadanos.

BERNARDINO RIVADAVIA (1826 – 1827)

JUSTO JOSÉ DE URQUIZA (1854 – 1860)

SANTIAGO DERQUI (1860 – 1861)

BARTOLOMÉ MITRE (1862 – 1868)

DOMINGO FAUSTINO SARMIENTO (1868 – 1874)

NICOLÁS AVELLANEDA (1874 – 1880)

JULIO ARGENTINO ROCA – I (1880 – 1886)

MIGUEL JUÁREZ CELMAN (1886 – 1890)

CARLOS PELLEGRINI (1890 – 1892)

LUIS SÁENZ PEÑA (1892 – 1895)

JOSÉ EVARISTO URIBURU (1895 – 1898)

JULIO ARGENTINO ROCA - II (1898 – 1904)

MANUEL QUINTANA (1904 – 1906)

JOSÉ FIGUEROA ALCORTA (1906 – 1910)

ROQUE SÁENZ PEÑA (1910 – 1914)

VICTORINO DE LA PLAZA (1914 – 1916)

HIPÓLITO YRIGOYEN – I (1916 – 1922)

MARCELO TORCUATO DE ALVEAR (1922 – 1928)

HIPÓLITO YRIGOYEN - II (1928 – 1930)

JOSÉ FÉLIX URIBURU (1930 – 1932)

AGUSTÍN PEDRO JUSTO (1932 – 1938)

ROBERTO MARCELINO ORTIZ (1939 – 1942)

RAMON S. CASTILLO (1942 – 1943)

PEDRO PABLO RAMÍREZ (1943 – 1944)

EDELMIRO JULIÁN FARRELL (1944 – 1946)

JUAN DOMINGO PERÓN – I (1946 – 1952)

JUAN DOMINGO PERÓN – II (1952 – 1955)

EDUARDO LONARDI (1955 – 1955)

PEDRO EUGENIO ARAMBURU (1955 – 1958)

ARTURO FRONDIZI (1958 – 1962)

JOSÉ MARÍA GUIDO (1962 – 1963)

ARTURO UMBERTO ILLIA (1963 – 1966)

JUAN CARLOS ONGANÍA (1966 – 1970)

ROBERTO MARCELO LEVINGSTON (1970 – 1971)

ALEJANDRO AGUSTÍN LANNUSSE (1971 – 1973)

HECTOR JOSÉ CAMPORA (1973 – 1973)

RAÚL ALBERTO LASTIRI (1973 – 1973)

JUAN DOMINGO PERÓN – III (1973 – 1974)

MARÍA ESTELA MARTÍNEZ DE PERÓN (1974 – 1976)

JORGE RAFAEL VIDELA (1976 – 1981)

LEOPOLDO FORTUNATO GALTIERI (1981 – 1982)

REYNALDO BENITO BIGNONE (1982 – 1983)

RAÚL RICARDO ALFONSÍN (1983 – 1989)

CARLOS SAÚL MENEM - I (1989 – 1995)

CARLOS SAÚL MENEM - II (1995 – 1999)

FERNANDO DE LA RÚA (1999 – 2001)

FEDERICO RAMÓN PUERTA (2001)

ADOLFO RODRÍGUEZ SAÁ (2001)

EDUARDO OSCAR CAMAÑO (2001)

EDUARDO ALBERTO DUHALDE (2002 – 2003)

NÉSTOR CARLOS KIRCHNER (2003 – 2007)

CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER (2007 – 2011)

Si no son ellos mismos representantes de, por lo menos, algunos de los sectores del poder económico, cuentan con el respaldo de la jerarquía eclesiástica y/o la bendición de alguna potencia extranjera dominante, sus funciones eran, hasta 1983, reiteradamente interrumpida por golpes cívico-militares, que sí representaran esos intereses.

Lejos están de ser “representantes de las mayorías populares”, aún cuando pueda llegar a la primera magistratura con el voto mayoritario de la población. Para poder gobernar, deben, necesariamente, pactar con el poder económico vigente, principales beneficiarios de sus programas de gobierno.

Ese poder económico que es beneficiado por las “Políticas de Estado”, no reconoce fronteras (excepto cuando necesita de la protección del Estado, como el caso del “¿argentino?” Grupo Techint, que, si bien nació en nuestro País, hoy tiene su domicilio en el pequeño estado de Luxemburgo) y su única bandera es maximizar sus utilidades.

Es tan así que, en un momento dado de la evolución de la economía, necesitaron poner fronteras, más o menos caprichosas, muchas veces mediante guerras tan sangrientas como inexplicables, mientras que hoy, en nombre de la modernidad, hablamos de globalización y tratamos que “los otros” bajen sus barreras de protección para permitir la entrada de productos, y llevarse las rentas del País “penetrado”.

Es así que, cuando nacía el “peronismo”, ...'Braden fue el más dinámico y eficiente promotor de la unificación de las fuerzas opositoras en un gran movimiento antiperonista. Este frente, unido por 'el espanto' más que por el amor, incluyó a los partidos Comunista, Socialista, Unión Cívica Radical, Demócrata Progresista y conservador, la Federación Universitaria Argentina, La Sociedad Rural, la Unión Industrial, la Bolsa de Comercio y los sindicatos opositores. De manera insólita, un diplomático extranjero, y nada menos que de los Estados Unidos, se convertiría rápidamente en el líder más visible e indiscutible de aquel amplio espectro opositor que se fue nucleando en torno a lo que terminaría por llamarse, meses más tarde, 'Unión Democrática' (Felipe Pigna: Mitos de la Historia Argentina 4 - Pág. 83/84).

Más recientemente, vivimos una experiencia similar, cuando el “¿Conflicto del Campo?”, no fueron pocos, y sin distinción de “¿ideologías?”, los que buscaron “sacarse la foto” con los que, para mí, sin lugar a dudas, representaron un movimiento sedicioso en contra de un gobierno democrático. Desde. el hoy “borrado” Raúl Castells, la “izquierdista” Vilma Ripoll, hasta la imprevisible “Lilita” Carrió o los “Peronistas Federales” como De Narvaez, Solá o Reutemann. Por supuesto, no podemos omitir los más rancios representantes de la derecha argentina del PRO, con Macri y Pinedo a la cabeza.

2. Victoria Pírrica y triunfalismo político.

Se aproximaban las elecciones de junio de 2009, y luego del inapelable triunfo del kirchnerismo en 2007, con la consagración de Cristina Fernández de Kirchner, como Presidente, era imprescindible evitar la consolidación del poder de esta facción política, olvidando cualquier referencia al pasado reciente, que había culminado el 21 de diciembre de 2001.

Los argentinos nos caracterizamos por actuar electoralmente, ejerciendo nuestros derecho, votando “EN CONTRA DE...” y, por supuesto, no sería el 29 de junio de 2009 la excepción.

Proclamamos a quienes quieran escucharnos, que la Argentina necesita de ESTADISTAS. Pero, ¿qué es un estadista?

Diccionario de la Real Academia Española

ESTADISTA: 1. com. Persona que describe la población, riqueza y civilización de un pueblo, provincia o nación.

2. com. Persona con gran saber y experiencia en los asuntos del Estado

Si pensamos en los términos de Luis XIV de Francia y su conocida frase: “L'État, c'est moi” (“El Estado soy yo”), podemos afirmar que EN LA ARGENTINA POLÍTICA SOBRAN LOS ESTADISTAS, pues, sin lugar a dudas, lo que guía a la “Chantocracia Argentina” es considerar que lo que lo beneficia a ellos, necesariamente beneficia al estado o, a la inversa, lo que beneficia al estado, necesariamente los debe beneficiar a ellos.

Diccionario de la Real Academia Española

OPORTUNISTA: 1. adj. Perteneciente o relativo al oportunismo.

2. adj. Dicho de una persona: Que practica el oportunismo.

OPORTUNISMO: 1. m. Actitud o conducta sociopolítica, económica, etc., que prescinde en cierta medida de los principios fundamentales, tomando en cuenta las circunstancias de tiempo y lugar.

2. m. Actitud que consiste en aprovechar al máximo las circunstancias para obtener el mayor beneficio posible, sin tener en cuenta principios ni convicciones.

En lo personal, estoy convencido que los “políticos argentinos” responden más a la definición de oportunistas que de estadistas. No quiero citar ningún ejemplo, ya que mi objetivo es que, de una vez por todas, despertemos, y recuperemos nuestra condición de seres humanos.

Diccionario de la Real Academia Española

PENSAR: 1. tr. Imaginar, considerar o discurrir.

2. tr. Reflexionar, examinar con cuidado algo para formar dictamen.

3. tr. Intentar o formar ánimo de hacer algo.

ENTENDER: 1. tr. Tener idea clara de las cosas

2. tr. Saber con perfección algo.

3. tr. Conocer, penetrar.

4. tr. Conocer el ánimo o la intención de alguien.

5. tr. Discurrir, inferir, deducir.

6. tr. Tener intención o mostrar voluntad de hacer algo.

7. tr. Creer, pensar, juzgar.

RAZONAR: 1. intr. Discurrir, ordenando ideas en la mente para llegar a una conclusión.

2. intr. Hablar dando razones para probar algo.

3. tr. Exponer, aducir las razones o documentos en que se apoyan dictámenes, cuentas, etc.

EXPONER: 1. tr. Presentar algo para que sea visto, ponerlo de manifiesto.

2. tr. Hablar de algo para darlo a conocer.

4. tr. Declarar, interpretar, explicar el sentido genuino de una palabra, texto o doctrina que puede tener varios o es difícil de entender

Ésta sería la secuencia lógica en la que un ciudadano argentino debería basar sus decisiones. Los prejuicios, el odio, la sed de venganza, son sentimientos que usamos de manera cotidiana y que nublan nuestra razón.

Así, en las elecciones del 27 de abril de 2003, donde ante la falta de definición en primera vuelta, la elección debía definirse entre dos candidatos “peronistas”: Carlos Menem, que había obtenido el 24,3 % de los votos y Néstor Kirchner, que había alcanzado sólo el 22 %. El ganador en primera vuelta, decidió no presentarse en la segunda vuelta, porqué las encuestas previas a la elección, le anunciaban un masivo voto “EN SU CONTRA”, que, de ninguna manera significaba un APOYO al “Proyecto de Néstor Kirchner”, sino un REPUDIO a lo que, se esperaba sería su tercer período de gobierno.

¿Algún argentino, que no había votado a Kirchner en la primera vuelta, ¿conocía los principios y valores de este político?, ¿conocía su proyecto de País?, ¿conocía su plan para llevarlo a cabo?, ¿conocía a quienes formarían parte de su gabinete de gestión? NO, LO ÚNICO QUE IMPORTABA ERA VOTAR “EN CONTRA DE...”, en este caso, Menem.

Y, si ponemos una mano en nuestro corazón, y penetramos en nuestra mente, nos daremos cuenta que esto es lo que hicimos desde que retornamos a la democracia. Y esta forma de actuar, ¿a donde nos conduce?

3. Candidato se necesita.

Aquel candidato, que llegaba a la Presidencia de la Nación, después de haber obtenido apenas un poco más del 20 % de los votos, se consolidaba con una gestión que, “ayudada por el viento de cola de la economía mundial” o “porqué sabía que hacer”, estaba sacando a los argentinos de la más tremenda de las crisis que se recuerde, con más de un 60 % de la población bajo la línea de pobreza e indigencia, con su aparato productivo destruido.

El “Poder Económico” no sólo estaba recuperando su rentabilidad, sino que con la “ocupación plena” de su capacidad productiva en muchos segmentos de la economía, estaban llegando a niveles de rentabilidad, se podría decir “inesperados” en un plazo tan corto.

Se “¿arreglaba?” la “DEUDA ETERNA” y no nos caíamos del mundo. Se cancelaba la deuda con el FMI para tener independencia en la toma de decisiones... Pero, después de mucho tiempo, el “Poder Económico” no era consultado para la “toma de decisiones”. Algo no andaba bien en la Argentina.

Los resultados obtenidos por Néstor Kirchner, catapultan a su mujer como Presidente de los argentinos en primera vuelta, con una aplastante victoria sobre sus adversarios. El “pingüino bizco” crecía en su liderazgo político y esto no era bueno. Los “Dueños de la Argentina” se ponían cada día más intranquilos.

La buena paridad cambiaria y el alto precio de los commodities lleva a la Presidente de la Nación a tomar una medida inédita por su dimensión, sobre los productos primarios: gravarlos con retención a las importaciones en un porcentaje más que inesperados.

Los “Caballeros de la Mesa de Enlace” no pueden tolerar esto y, apoyado por los medios de comunicación, lanzan un “¿Paro Agropecuario?” (que, gracias al apoyo de los medios, disimulan un importante movimiento sedicioso contra la Constitución, las leyes y la autoridad legítimamente constituida) sin precedentes. Ante niveles de pobreza increíbles, se “riegan campos con leche”, se “tira soja y otros productos alimenticios” en las rutas, se provoca un desabastecimiento en todas las ciudades, que la especulación sabe capitalizar. NO ERAN CONSIDERADOS, COMO DEBÍA SER, “LOS PADRES DE LA PATRIA”!!

TODA LA “OPOSICIÓN” POLÍTICA, sin diferencias de partidos e ideologías, dejando de lado los supuestos valores y principios que sostienen, buscan en esta situación alguna forma de “capitalizar” en votos, el “¿enojo de la gente del campo?”. Surge un “ídolo popular”, casi simiesco, que hace de la falta de un diente en la primera aparición televisiva, una oportunidad para posicionarse como un¿líder?, fogoneado por los medios de comunicación y la “viveza” de algunos “escritores que, en tiempo record, tienen sus libros en los estantes de las librerías: “El Agitador. Álfredo de Ángelis y la historia secreta de la rebelión ganadera” de Adrían Murano.

Es así que, la Resolución 125 llega al Congreso de la Nación y, para deleite de los poderosos de la Argentina, surge una nueva figura política que, sienten, puede representarlos: el Vicepresidente de la Nación: el ex-radical (¿expulsado de por vida?) y, ahora, ex-kirchnerista: JULIO CESAR CLETO COBOS, que, con su voto “NO POSITIVO”, da lugar a la derogación de dicha resolución. Lo curioso es que, la inmensa mayoría de los que “festejaron la caída de la Resolución 125”, hoy reclaman los beneficios que ella le otorgaba, como menores retenciones a pequeños y medianos productores y bonificaciones de fletes a los que producen a más de 400 km. del puerto. Era el 27 de julio de 2008. Hacía poco más de 7 meses que había asumido como compañero de fórmula de Cristina Fernández.

Faltaba poco menos de un año para la renovación parcial del Congreso Nacional y, de inmediato, los opositores comenzaron una frenética “carrera hacia el 29 de junio de 2009”. Los “Dueños de la Argentina” y los “Padres de la Patria” no podían perder un segundo. El “enemigo a derrotar”, se hacía políticamente, cada vez más fuerte y eso no era nada bueno. Así nacieron el “Acuerdo Cívico y Social” (con Carrió, Stolbizer, los radicales, los socialistas, etc), una extraña mezcla de ¿ideales? que obtendría la mayor cantidad de votos en el total del País y Unión-PRO, que con Macri y De Narvaez, como referentes (y Eduardo Duhalde, como “titiritero”) derrotaron a Kirchner en la provincia de Buenos Aires. De más está hablar de las “candidaturas testimoniales” del kirchnerismo, muestra clara de la falta de líderes reconocidos para sumar votos.

El 29 de junio de 2009, la “oposición” festejó “el triunfo” con un ¿70 % de los votos?, contra SÓLO el 30 % del kirchnerismo. De más está decir que, el día 29 de junio, después de las 10 de la noche, ya el Acuerdo Cívico y Social y Unión-PRO no existían como alianza. Cada uno de sus “componentes” contaba sus “propias bancas”, sólo algunas horas después del triunfo.

Si bien los “Dueños del Poder”, con los medios de comunicación a la cabeza, festejaron el “triunfo”, el panorama que veían de la oposición, después del 29 de junio, no los satisfacía. Era necesario contar con UN CANDIDATO CAPAZ DE DERROTAR AL CANDIDATO KIRCHNERISTA, ya sean Néstor o Cristina. Para ello era necesario “construir desde ya” un Líder capaz de aglutinar una masa electoral que pueda triunfar.

El primer elegido, dada su pertenencia social y demostrados ideales, fue Mauricio Macri. El “Cuarto Poder”, concentrado y fuertemente afectado por la “Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual”, empezó a desplegar su mejor artillería y sus principales plumas y voces expusieron, sin vergüenza alguna, su verdadero rostro para hacer de Macri, “EL CANDIDATO”

No pasó mucho tiempo y el “Escándalo de las Escuchas Telefónicas” comenzó a minar su imagen, que ya, por los escasos resultados de gestión en la CABA comenzaba a deteriorarse. Si bien las palabras y declaraciones de los referentes del PRO eran difundidas por los medios, no aparecían la defensa de sus “gladiadores” ante un hecho que culminaría con el procesamiento de Macri. Esto, más dos derrumbes y muertes en la ciudad, terminaron de sepultar al candidato.

No había que perder el tiempo!! se debía encontrar urgente un reemplazante. Cobos (desdibujado desde su voto “no positivo” a la 125), Ricardo Alfonsín (h) (proyectado por los medios a partir de la muerte de su padre, como un extraño clon de éste), Elisa Carrió (que con su mediático raid de denuncias que no conducían a ninguna parte, cada vez es menos creíble), Hermes Binner (un tibio dirigente ¿socialista?, gobernador de Santa Fe), no parecen alcanzar el “perfil necesario” para ser un candidato aglutinante, capaz de vencer al kirchnerismo.

Sólo queda buscar dentro del “Peronismo Federal”, otro grupo desplazado del poder por los Kirchner. Duhalde, sin dudas (y sin referencias físicas) está a la cabeza de los “potenciales candidatos”. “Que sí, que no” Reutemann, no se decide. Solá, quiere desesperadamente “ser” pero no le da el cuero. De Narvaez es colombiano de nacimiento. Rodriguez Saa, Romero, Das Neves, tienen casi nada de carisma nacional. ADEMÁS, SON PERONISTAS y, con un peronista, nunca se sabe realmente qué hará.

Hace pocos días, comenzó a pensarse en Daniel Scioli, un “invento político” de Carlos Menem, con una muy clara pertenencia a la derecha argentina, que, aunque hoy ¿es kirchnerista?, tuvo sus “importantes desencuentros” con Néstor Kirchner.

Hoy, el esfuerzo de los medios y de los dirigentes del “Poder Económico” está puesto en todo aquel que aparezca como “posible candidato” (aún Macri, a pesar de su situación judicial). Los medios difunden todo lo que hacen, todo lo que dicen, esperando que las encuestas, las benditas encuestas, que comenzarán a torturarnos, les comiencen a mostrar cual es el que se está posicionando mejor entre los votantes.

El gran problema es, cómo harán para “condicionar” su gestión a los intereses de los poderosos, sobre todo si, como se vislumbra hasta hoy, el otro candidato, también es peronista.

Es por ello que, un sabio proverbio árabe nos advierte: “LA PRIMERA VEZ QUE ME ENGAÑES, SERÁ CULPA TUYA; LA SEGUNDA VEZ, LA CULPA SERÁ MÍA”

Sin embargo, los argentinos, en estos últimos años de democracia, fuimos ya engañados más de una vez, y lo seguiremos siendo, mientras no tomemos la iniciativa de “COMENZAR A CREAR, PARA COMENZAR A CREER”.

Ya hace mucho tiempo, René Descartes nos advertía que: “ES PRUDENTE NO FIARSE POR ENTERO DE QUIENES NOS HAN ENGAÑADO UNA VEZ”

Sin lugar a dudas, cualquiera de los candidatos nombrados o que a vos se te ocurra pensar, ya te engañó una vez

Gracias por leerme

Aguardo tus comentarios.

OTRA VICTORIA PÍRRICA: 82 % MÓVIL

1. Introducción

PÍRRICA: (Del gr. Πυρρικός, de Πυρρός, Pirro, rey de Epiro).

1. adj. Dicho de un triunfo o de una victoria: Obtenidos con más daño del vencedor que del vencido.

2. adj. Conseguido con mucho trabajo o por un margen muy pequeño.

3. adj. De poco valor o insuficiente, especialmente en proporción al esfuerzo realizado.

LA NACIÓN: Definió Cobos y es ley el 82% móvil

Cristina Kirchner: "Tenemos un vicepresidente «okupa»"

CLARÍN: Cobos volvió a desempatar y el 82% móvil se convirtió en ley

Solanas: “La Presidenta va a pagar un costo político enorme con el veto

Cristina dijo que la ley del 82% es “una estafa” y Cobos “un

vicepresidente okupa”

PERFIL: Cobos volvió a desempatar y el 82% móvil se convirtió en ley

LA GACETA (Tucumán): Con el voto de Cobos, el 82% móvil es ley

Aníbal Fernández trató a Cobos de "traidor"

TRAIDOR: (Del lat. tradĭtor, -ōris).

1. adj. Que comete traición.

TRAICIÓN: (Del lat. traditĭo, -ōnis).

1. f. Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.

2. f. Der. Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria.

alta ~.

1. f. traición cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado.

a ~.

1. loc. adv. Alevosamente, faltando a la lealtad o confianza.

CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA:

Segunda Parte: Autoridades de la Nación

Capítulo Quinto De la formación y sanción de las leyes

Art. 78.- Aprobado un proyecto de ley por la Cámara de su origen, pasa para su discusión a la otra Cámara. Aprobado por ambas, pasa al Poder Ejecutivo de la Nación para su examen; y si también obtiene su aprobación, lo promulga como ley.

El día 29/09/09, publicaba en este blog: “ LA DEUDA INTERNA”, sobre la que posteriormente hablé en otros post y en numerosos comentarios en los foros de los medios en los que participo.

Si podemos hablar de una de las mayores injusticias sociales que vivimos, ésta es, sin lugar a dudas, los niveles de las jubilaciones y pensiones que se pagan en la Argentina.

Sin embargo, más allá de lo injusto que esto sea, ¿es posible solucionar este problema, de la noche a la mañana, por la simple discusión de una ley en el Congreso?

2. Un poco de la historia reciente.

Los historiadores de la evolución de la economía de la Argentina, no se ponen de acuerdo desde cuando comenzó el Estado a echar manos en los fondos de las antiguas cajas de jubilaciones y pensiones que, en su momento, estaban divididas por sectores de actividad. Algunos lo ubican a finales del segundo período presidencial de Perón, otros, con la denominada “Revolución Libertadora”.

Ya en el período de la nueva democracia argentina, el saqueo había llegado a su máxima expresión. A los fondos depositados en las cajas previsionales, saqueados por los gobiernos de turno, se le sumaron aquellos que el Estado y los empleadores privados, simplemente retenían y no pagaban. Las penas de prisión por deuda impositiva y previsional no existían en la Argentina. Así, resumía el diario La Nación la situación al 23/08/99, plena época menemista: “El Secretario de Seguridad Social, Santiago de Estrada, afirmó que el sector público debe unos A 100.000 millones, y más aún el privado, anunció que se estudia una reformulación del régimen” (23/08/1989).

Esto significaba que, los haberes jubilatorios de la época se pagaban con emisión monetaria, basada en el creciente endeudamiento externo.

En diciembre de 1991, Menem envía al Congreso un proyecto de ley que, en modo alguno, copiaba el supuestamente exitoso “modelo chileno” de sistema de jubilaciones y pensiones, que es aprobado el 22/09/93, mediante una ley que llevaba el número 24.241. Luego de desguazar los bienes del Estado, el neo liberalismo “vendía” nuestro futuro a las sabias “manos privadas” que se regían por las “justas leyes del mercado”. Así vimos nuestros “ahorros” esquilmados, con “¿comisiones?” que rondaban en el 40 %.

A esto no podemos dejar de agregarle que, ante la “imposibilidad de dar aumentos salariales”, se puso en vigencia una “plan” compensador, que bajaba las retenciones de los asalariados y los “aportes” patronales.

Esto lleva a algunos “analistas económicos” a decir que el haber mínimo en el período de la convertibilidad era mayor que el actual, porque “existía una paridad $ 1 = U$S 1 y, además, ¿no había inflación?

Pasan los años y “agotado el modelo menemista”, llega el “delaruismo” quienes, siempre siguiendo la guía conceptual del “gran maestro” Domingo Felipe Cavallo, decide bajar en un 13 % las jubilaciones y pensiones, para “poder equilibrar el gasto público y atender los vencimientos de la deuda externa”

El viernes 21 de noviembre de 2008, el actual gobierno salía a festejar el fin de las AFJP y el retorno al régimen solidario de reparto.

Los opositores declaraban, según los medios de esa fecha:

“Desde la oposición, el titular de la UCR, Gerardo Morales, se mostró resignado. "Perdimos. Empezamos a recorrer el peor camino en materia previsional. En el mundo las leyes sociales deben estar escritas para garantizar certidumbre. Y se ha logrado una ley precaria, corta", lamentó. El radical también insistió con sus cuestionamientos al eventual destino de los fondos previsionales: "Ahora la ANSeS pasa a convertirse en el nuevo Fondo Monetario (y el Gobierno) va a usar esta plata para la elección". (Clarín – 21/11/08)

“Por el fin de las AFJP, los futuros jubilados perderán el 27 por ciento de sus ingresos. Según un informe del Instituto para el Desarrollo Social, ésta será la consecuencia que provocará la estatización de los ahorros previsionales. (Perfil.com – 29/10/08)

Los diputados de Elisa Carrió siguieron la misma línea. “No estamos discutiendo la reforma del sistema previsional sino caja, dinero y poder”, dijo Marcela Rodríguez. “Nos han invitado para discutir cómo se llevan el dinero, no para debatir un verdadero sistema previsional; por eso no vamos a acompañar este saqueo”, sumó Fernanda Reyes.

El macrista Esteban Bullrich criticó la “estrategia kirchnerista del mono sabio” y “demonizar a las AFJP”. Otro PRO, Julián Obiglio, dedicó su discurso al “elogio a la libertad, a la propiedad privada y a la inteligencia de los argentinos”.

Lozano mostró su satisfacción por el fin de las AFJP que “le restó en 14 años 170 mil millones de pesos a la Anses y desfinanció el sistema previsional”, pero también habló de “las falencias del proyecto” (Página12 – 07/11/08)

En tanto, el radical Gerardo Morales, cuya bancada presentó su propio dictamen de minoría, se mostró en contra del proyecto impulsado por el oficialismo aunque coincidió en que el sistema de capitalización "no sirvió para nada y lo único que hizo fue sacarle la plata a los trabajadores".

Al anticipar su respaldo en general al proyecto, el socialista Rubén Giustiniani, cuestionó a las AFJP al sostener que "han hecho un gran negocio en virtud del dinero de la gente" y consideró que la seguridad social "es una facultad que la Constitución le ha otorgado al Estado en el artículo 14 bis". (26noticias.com.ar)

“El fin de las AFJP es espectacular” Por Werner Pertot: Publicado en

Víctor De Gennaro respaldó la iniciativa oficial y pidió controles para el dinero que ingresará a las arcas del Estado. La medida fue elogiada por los dirigentes que participaron del encuentro, muchos críticos del Gobierno” (Pagina 12 - 25/10/2008)

“El oficialismo suma apoyos clave para el fin de las AFJP” Carlos Reutemann y Rubén Marín votarán a favor de la iniciativa. El oficialismo necesita reunir el jueves 37 votos, pero ya contaría 45 (Infobae.com - 17/11/08)

Esto es sólo una breve síntesis de los pronunciamientos de los mismos políticos, cuando la promulgación de la ley 26.245, que ponía fin al verdadero saqueo de las AFJP.

3. El justo derecho a percibir el 82 % móvil

Empezaré este punto con la reiteración de dos definiciones del Diccionario de la Real Academia Española:

NECIO: (Del lat. nescĭus).

1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber.

2. adj. Imprudente o falto de razón.

3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice.

4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.

HIPOCRESÍA: (Del gr. ὑποκρισία).

1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Es mi convicción que, ante tantos años de represión a al pensamiento, la reflexión, la opinión y la libertad, que, de uno u otro modo vivimos los argentinos, nos transformamos en nuestra gran mayoría en NECIOS E HIPÓCRITAS, que no nos atrevemos a pensar un poquito más allá de nosotros mismos y el grado de “comodidad” o “incomodidad” en el que se desarrollan nuestras vidas.

Así lo resumía magistralmente Martín Niemöller (14 de enero de 1892 – 6 de marzo de 1984), en versos que muchos atribuyen a Bertolt Brecht:

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,

no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,

no había nadie más que pudiera protestar.

Aún cuando las traducciones difieren según donde las publiquen, creo que ésta es la forma en que vemos y sentimos la vida la mayoría de los argentinos. Esos argentinos que nos proclamábamos “derechos y humanos” en la dictadura genocida, que ante un muerto, un desaparecido o un bebe secuestrado no dudábamos en declamar “y, algo habrán hecho” o, sin ningún tipo de remordimiento, exclamábamos “por algo será”.

Así, poco a poco, el humano sentido de la solidaridad fue desapareciendo de nosotros, “educados en disfrutar de nuestra momentánea comodidad”

Sin lugar a dudas, el problema que nos ocupa, trae a colación una famosa frase de un genial cómico: Groucho Marx (1890-1977) “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.

Sin lugar a dudas, “se buscó el problema y se lo encontró” el paupérrimo ingreso de los jubilados. “Se hizo un diagnóstico falso” (pero, sin dudas, rimbombante) y “se aplicaron remedios equivocados” (aunque demagógicamente sonoros).

Al ciudadano común, en especial, y al necesitado jubilado y pensionado en particular, pensar en el incremento inmediato de sus haberes en forma significativa. ¿Quien puede distinguir verdad de mentira, cuando la inmensa mayoría está acostumbrada a manejar cifras de no más de 3 ceros, y nos impactan y nublan nuestra razón con cifras que superan los 10 ceros, “con dudosa naturalidad y argumentos”. Más cuando se ponen en boca de supuestos eminentes economistas.

“LA PLATA ESTÁ”, proclamaron a viva vos los opositores al kirchnerismo (o, ¿debo decir a esta más que sensible estabilidad y crecimiento que tenemos?). Claro que NADIE se atrevió a decir ¿A DONDE ESTÁ ESA PLATA? Sólo la hipocresía y necedad de un vicepresidente que hace de la traición “su fortaleza política” se atrevió a decir públicamente: "Hay quienes pensamos que estudiando las reasignaciones de partidas el 82% móvil es totalmente viable", indicó el vicepresidente”... (La Nación – 14/10/10).

Esto es lo que cualquiera definiría como un claro avasallamiento de un Poder de la Democracia, hacia otro Poder: es el Poder Legislativo quien, a través del manejo de las partidas presupuestarias, intenta cambiar los proyectos que el Poder Ejecutivo busca llevar a cabo.

Así, un notable político, admirado por la derecha de todo el mundo, Winston Churchill (1874-1965) manifestaba: ...“El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene; y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que el predijo”...

Claro, esto siempre y cuando, los argentinos aprendamos a recuperar la memoria, y, por sobre todo, a usarla. ¿Alguien pidió realmente cuenta a algún político sobre las promesas incumplidas durante su gestión? Me cuesta recordar alguno que, con comprobada realización de delitos de malversación de fondos públicos haya sido condenado.

4. El Final

Sin lugar a dudas, al final de este cuento del “82 % móvil”, ya lo conocemos de antemano todos los argentinos, aún cuando haya algunos muy crédulos, especialmente los más necesitados, conocíamos el final: LA PRESIDENTE DE LA NACIÓN VETARÁ ESTA LEY, POR SER DE CUMPLIMIENTO IMPOSIBLE. Es así, cuando la sábana es corta, si te quieres tapar la cabeza, seguro te destapas los pies. Y la sábana de los recursos es demasiado corta.

NO EXISTE HOY, el equilibrio entre activos y pasivos, aportantes al sistema previsional, que puedan hacer factible mantener UN FLUJO (cantidad de dineros que deben desembolsarse mensualmente para atender el pago de jubilaciones y pensiones) con UN STOCK (cantidad de dineros existente en un momento dado, destinada a atender futuros pagos de los haberes jubilatorios)

Atento a ello, es necesario reestudiar el financiamiento del sistema previsional argentino, a partir de destinar recursos de otros lugares (como los impuestos vigentes) para reforzar los aportes y contribuciones, SIN DESBALANCEAR las demás funciones que tiene asignadas el Poder Ejecutivo.

Hasta ahora no vimos otra cosa que “CAMBIOS DE CARETAS” en forma descarada por parte de nuestros representantes (SI!!! AUNQUE NO TE GUSTEN, SON TUS REPRESENTANTES Y MIS REPRESENTANTES) que cual absurdos camaleones, cambian su discurso con un solo propósito: MANTENER SUS PROYECTOS PERSONALES A CUALQUIER PRECIO.

Así, Julio Cleto Cobos, vicepresidente en usurpación de cargo, debería explicar su primer “VOTO NO POSITIVO” con el que se dio a conocer a los pequeños y medianos productores, especialmente del interior del País, que hoy reclaman todo lo que preveía la derogada “Resolución 125”

Un político británico nacido hace dos siglos, Thomas Macaulay (1800-1859) supo decir: “Cuando la lucha entre facciones es intensa, el político se interesa, no por todo el pueblo, sino por el sector a que él pertenece. Los demás son, a su juicio, extranjeros, enemigos, incluso piratas”. Esto es lo que hoy nos sucede a los argentinos: no se piensa en el País (no se conoce ningún proyecto, de ningún partido), mucho menos en un pueblo, que ellos saben que responde más a la “dádiva” que a la convicción. Sólo pretenden ver triunfar a su sector, partido o alianza, AUN CUANDO YA FUERON PODER E HICIERON LAS COSAS PEORES.

George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés, nos decía: “La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente”... Y a esto los políticos lo saben perfectamente y nada hacen por cumplir con la consigna del discutido sanjuanino, Domingo Faustino Sarmiento: “EDUCAR AL SOBERANO”

“GASTAREMOS MUCHO TIEMPO” en nuestro País, discutiendo este tema que, a pesar de su justicia, aún está lejos de ser posible. Sin embargo, en ese tiempo, NADIE HARÁ NADA para elaborar un proyecto que, en el plazo más corto posible, haga de éste un proyecto viable y satisfactorio.

Gracias por leerme

Aguardo vuestros comentarios.