1. Introducción.
LA GACETA de Tucumán - 23/05/10
La revolución que devoró a sus hombres
La mayoría de los hombres de Mayo murió en la penumbra y entregó vida y fortuna a la causa libertaria. Condenas, exilios y penurias se combinaron en la convulsionada etapa en que empezó a nacer nuestra nación.
La derrota infligida a los ingleses en el Río de la Plata y el consiguiente armamento de las milicias criollas, sumados a la posterior invasión de Napoleón a España generaron un vacío de poder que catapultó a una nueva camada de hombres al liderazgo político. Pero la vorágine de la situación no les permitió consolidarse en posiciones fijas -no había partidos ni programas- y lo que primó fue la búsqueda de caminos y las respuestas empíricas ante los acontecimientos.
Entre tantas historias personales que confluyeron en Mayo, hay dos pares de vidas paralelas, las del "francés" Santiago de Liniers y el vasco Martín de Alzaga, ambos comerciantes industriosos, y en el otro extremo ideológico, las de dos abogados, Mariano Moreno y Juan José Castelli, que ilustran la complejidad de un proceso revolucionario.
Así, hubo un período en que estos cuatro personajes parecen no corresponder a las veredas en las que los ubicamos después. Poco antes de Mayo, Moreno coincide con Alzaga en la solución juntista-españolista durante la asonada del 1º de enero de 1809, mientras que Castelli y Liniers tenían como referente, si bien con políticas distintas, a la infanta Carlota Joaquina, de la Casa de Borbón. El árbitro, en ese escenario, fue Cornelio Saavedra, el jefe de los Patricios.
Con la instauración de la Primera Junta, ya con precisión, los dos polos que sintetizaban la lucha eran los partidarios de la revolución y los contrarrevolucionarios activos. Moreno y Castelli -ahora aliados políticos- definieron y ejecutaron el fusilamiento de Liniers, que se había alzado en Córdoba, y Castelli prosiguió su marcha hacia el Norte, aplastando también a los españolistas sublevados en el Alto Perú, justo cuando Moreno era desplazado del centro político. Tras la derrota de Huaqui, también Castelli pierde sustento, es enjuiciado y, en la soledad, fallece de cáncer en octubre de 1812.
Con anterioridad, el descubrimiento de una "conspiración" dio pretexto al Primer Triunvirato -con el apoyo del "morenismo"- para dar por tierra con las ínfulas restauracionistas dirigidas por Alzaga. El y más de treinta conjurados fueron fusilados en julio de 1812 y sus cuerpos exhibidos en la Plaza de la Victoria, con celebraciones públicas.
Moreno "gobernó" sólo seis meses y murió en alta mar. Castelli falleció encausado y sin sentencia. Liniers, héroe de la Reconquista, fue fusilado por el primer ejército criollo, heredero de las milicias que él mismo había impulsado. Alzaga, pionero del "juntismo", fue fusilado y colgado por conspirador. Los dos principales dirigentes revolucionarios y los dos jefes de la contrarrevolución se consumieron por la implacable lógica de los hechos.
También los hermanos Rodríguez Peña fueron acusados de espías ingleses y perdieron su cuantiosa fortuna apoyando a los ejércitos independentistas. Saavedra, que pasó de gran comerciante virreinal a jefe de las milicias y presidente de la Primera Junta, fue luego desterrado. Belgrano, un convencido del orden monárquico, murió en la miseria por combatir, armas en mano, a la monarquía. El sacerdote Gregorio Funes, primero portavoz de las reformas borbónicas y famoso por sus loas a Carlos III, luego fue la principal figura de la Junta Grande. Por su parte, el logista Juan Martín de Pueyrredon, el primer gobernante de las Provincias Unidas, que casi terminó su mandato, y que solventó al Ejército de los Andes, pasaría muchos años exiliado en Francia, cerca de su viejo amigo, San Martín.
Ricardo de Titto - Historiador, docente, director de la
colección "Claves del Bicentenario". Su último libro
es "Hombres de Mayo".
lanacion.com
Actualidad
Martes 25.05.2010
Expectativa por el mensaje de Bergoglio en el tedeum porteño
El arzobispo oficiará la misa de la Catedral; Cristina Kirchner estará en otra ceremonia en Lujan; luego, dará un discurso ante mandatarios de la región;
En el inicio de la última jornada de festejos por el Bicentenario, todas las miradas políticas están puestas en los tedeum que se realizarán en la Catedral Metropolitana y en Luján.
La primera misa estará a cargo del arzobispo de Buenos Aires, Jorge Bergoglio. El cardenal encabezará la ceremonia porteña de la que no participará la presidenta Cristina Kirchner.
Si se espera la presencia de algunos referentes de la oposición como el jefe de gobierno, Mauricio Macri, y el diputado Francisco De Narváez.
Cristina Kirchner, en cambio, recordará la gesta de los 200 años de la Revolución de Mayo con un tedeum en la basílica de Luján. Así, una vez más, quiso eludir el oficio religioso de la Catedral y enfrentar en persona una muy probable crítica del arzobispo de Buenos Aires.
La misa será a las 12, una hora después del tedeum en la Catedral. Será en el santuario de Luján y la oficiará el arzobispo de Mercedes-Luján, monseñor Agustín Radrizzani, uno de los miembros del Episcopado que con mayor insistencia promueven el diálogo con los sectores políticos.
Ante presidentes de la región. Por la tarde, rodeada de presidentes latinoamericanos y con la disputa con Macri de fondo, Cristina Kirchner rofrecerá un mensaje por cadena nacional en el que anticipará los lineamientos generales de los próximos años de su gestión.
Después de la pelea con el jefe de gobierno porteño, que derivó en la ausencia anoche de Cristina Kirchner y todo su gobierno en el acto de reinauguración del Teatro Colón, la Presidenta encabezará los principales festejos esta tarde, en los que estará acompañada por siete presidentes de la región y los ex mandatarios de Honduras, Manuel Zelaya, y de Panamá, Martín Torrijos.
La Casa Rosada omitió extender las invitaciones a los ex jefes de Estado argentinos Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Adolfo Rodríguez Saá y Eduardo Duhalde, y también excluyó al vicepresidente Julio Cobos.
Sí, estarán presentes Hugo Chávez (Venezuela), José Mujica (Uruguay), Sebastián Piñera (Chile), Luiz Inacio Lula da Silva (Brasil), Rafael Correa (Ecuador), Fernando Lugo (Paraguay) y Evo Morales (Bolivia). Estaban invitados Alan García (Perú) y Alvaro Uribe (Colombia), pero desistieron de participar, además de la ex presidenta de Chile, Michelle Bachelet, que había sido convocada pero se excusó en las últimas horas.
A las 17, comenzarán a desfilar las delegaciones extranjeras por la explanada de la Casa Rosada, desde donde pasarán a la galería de los "Patriotas latinoamericanos del Bicentenario", en el interior del palacio de gobierno, que se inaugurará hoy. La Presidenta se reservó los principales lugares, detrás del escenario en el que hablará ella, para la imagen de Juan Perón, Salvador Allende, Eva Perón y Ernesto "Che" Guevara.
Dos artículos, uno del historiador Ricardo de Titto, del que reconozco no conocer ni su obra ni pensamiento, que nos narra su visión de los albores de nuestra Patria y su incierto destino. El otro de La Nación, que, más allá de las interpretaciones ideológica y programáticas, nos pinta, con parcialidad natural, la visión del 25 de mayo de 2010.
No hace falta compartir las opiniones ni de de Titto ni de La Nación, para reconocer que, más allá de cualquier interpretación, visión, ideología, etc. la situación que se plantea es la que vivimos todos los días. Han transcurrido 200 años de nuestra historia y nos encontramos en la misma situación: LA PATRIA DIVIDIDA.
No vemos a un fusilado y posteriormente ahorcado, como lo mostraban las costumbres de la época (a pesar que no pocos en la Argentina, sienten nostalgia de ellos y lo proponen para la Presidente, su esposo y cuerpo de ministros), pero esa barbarie fue reemplazada por otra más moderna y acorde a la revolución de las comunicaciones: la condena y ‘‘fusilamiento’’ mediático, habiéndose transformado la palabra y su posibilidad de difusión ilimitada, en una terrorífica arma de descalificación o iluminación política.
Todos hablamos, todos criticamos, todos descalificamos, la mayor parte de las veces, sin contar con razón o fundamento alguno, más que lo que dicen, los que dicen, que dicen... y así hasta el infinito.
Escribe Felipe Pigna, sobre el discurso de Mariano Moreno:
“La variación presente no debe limitarse a suplantar a los funcionarios públicos e imitar su corrupción y su indolencia . ES NECESARIO destruir los abusos de la administración, desplegar una actividad que hasta ahora no se ha conocido, promover el remedio de los males que afligen al Estado, excitar y dirigir el espíritu público, educar al pueblo, destruir o contener a sus enemigos y dar nueva vida a las provincias. Si el gobierno huye el trabajo; si sigue las huellas de sus predecesores, conservando la alianza con la corrupción y el desorden, hará traición a las justas esperanzas del pueblo y llegará a ser indigno de los altos destinos que se han encomendado en sus manos”
Así también, considerando importante que el pueblo se encuentre permanentemente informado y no sea DES-movilizado, por falsos profetas, crea ‘‘La Gazeta de Buenos Ayres', sobre la que dice, siguiendo el escrito de Pigna, en su primer número:
“El pueblo tiene derecho a saber la conducta de sus representantes, y el honor de éstos se interesa en que todos conozcan la execración con quien miran aquellas reservas y misterios inventados por el poder para cubrir sus delitos. El pueblo no debe contentarse con que sus jefes obren bien, debe aspirar a que nunca puedan obrar mal. Para logro de tan justos deseos ha resulto la Junta que salga a la luz un nuevo periódico semanal con el título de Gazeta de Buenos Aires”
Hoy, el periodismo juega un papel diferente: exaltar los éxitos de unos y convertir en fracasos los que dicen ser éxitos de los otros. De un lado, las corporaciones cuasi monopólicas mediáticas (Clarín, La Nación, el multimedios América), por el otro el canal oficial y algunos medios afines. El resultado es que, lo que decía Moreno sobre que ...“El pueblo tiene derecho a saber la conducta de sus representantes’’... está muy lejos de ser lo que, diariamente, el pueblo recibe. Y, lo que es peor aun, AL PUEBLO NO LE IMPORTA SI RECIBE BASURA Y REPRODUCE BASURA. Lee mucho, escucha mucho, ve mucho televisión, y consume basura predigerida e interpretada.
Pero, este tonto que escribe y que, en algún momento de su vida pensó que su visión compartida con un pequeño grupo de amigos, era lo que la Patria, necesitaba para ser UNA PATRIA SOCIALMENTE JUSTA, ECONÓMICAMENTE LIBRE Y POLÍTICAMENTE SOBERANA . Un grave error de interpretación, valoración y lectura de la situación, que llevó a la muerte, desaparición o exilio forzoso a muchos de mis amigos.
Hoy es 25 de mayo de 2010 y nuestra Patria sigue dividida. Hoy, tengo ganas de expresarles lo que creo que necesitamos para realmente poder festejar todos.
2. ¿Que País es el que pretendemos para todos?
¿Te has puesto a pensar alguna vez en tu vida, que tipo de País es el que te gustaría vivir y disfrutar? No, no me conteste este País, porqué este País no es 'tu País' sino el fruto de la visión de los gobernantes de turnos en cortocircuito con el País de los que fueron desplazados del poder y/o de los que nunca pudieron acceder a él.
Sin lugar a dudas que, de ponerme a pensar tomaría muchas cosas que tiene nuestro País y reemplazaría, tal vez, muchísimas más. Pero hoy estamos como hace más de 200 años cuando unos pocos pensaban y el resto los seguía o los atacaba, según el grado de comodidad que COMO INDIVIDUOS sentíamos. Esto se ve en cada uno de los procesos eleccionarios, donde elegimos el candidato, más pensando en que no queremos que suba otro, que en lo que el candidato elegido piensa hacer. Ahora, ¿sabe el candidato elegido que piensa hacer? ¿lo conocemos nosotros?
Pienso en Néstor Kirchner, un candidato que eligió sólo el 23 % de los ciudadanos, pero que, en el ballotage, contra Carlos Menen, íbamos a votarlo con toda seguridad más del 50 %, SÓLO PARA EVITAR QUE ASUMA MENEM. Apenas si conocíamos algo de Kirchner pero estábamos dispuesto a darle nuestro apoyo sólo para evitar otro período menemista.
Hoy, las primeras encuestas, de dudosa validez en cuanto a su representación, muestran un gran ventaja de Kirchner sobre los otros, casi doblando o más al segundo candidato. ¿No era que el 70 % del País lo quiere preso? ¿Es acaso la visión de País que nos muestra el kirchnerismo lo que queremos?
Kirchner, parafraseando a Juan Domingo Perón, habla de un País con CAPITALISMO NACIONAL. Puede existir este modelo de país hoy? En un mundo globalizado, donde de a poco, las fronteras se van borrando y los gobiernos se pelean para atraer inversores no precisamente nacionales, para hacer crecer la economía. ¿Es un País que, sin perder su identidad nacional, se desarrolle junto a los países que componen el Mercosur o el Unasur?
Creo que, con el paso del tiempo, es evidente que sólo hay dos perfiles de países posibles en el mundo: aquellos que se plantean una organización socio económica CAPITALISTA o aquellos que piensan en una organización socio económica SOCIALISTA HACIA EL COMUNISMO, con un sentido de evolución o revolución de la organización social de los estados.
Al respecto, tenemos dos posibilidades. a) dejarnos influenciar por el discurso de los defensores de cada uno de los sistemas, que ponen como ejemplo, el fracaso de los países organizados como...; o b) dedicarnos a intentar conocer por nosotros mismos, dejando de lado los prejuicios que tenemos, para sacar nuestras propias conclusiones, al contar con los elementos que nos permitan ver por nosotros mismos cada alternativa.
Pero a esto, lo tenemos que hacer en forma individual, más allá de los dogmas de fe y creencias que a lo largo de los años establecieron nuestro circuito de razonamiento y contaminaron nuestra capacidad de pensamiento.
Aunque ya lo dije en varios post, voy a reiterarlo, para que no quede ninguna duda: SOY UN COMUNISTA, en muchas de mis percepciones utópico, pero creo que el ser humano no podrá seguir avanzando si no pasa del individualismo capitalista a la solidaridad socialista, hacia el desarrollo del comunismo.
3. ¿Que Programa de Acción de Corto, Mediano y Largo Plazo
tenemos para Llevarlo a Cabo?
Nuestro pasado reciente tiene ejemplos concretos de lo que es la falta de conocimiento por parte de los votantes de los planes o programas de acción concretos que tienen en mente aquellos que elegimos, NOS GUSTE O NO, como nuestros representantes para el manejo de los Poderes del Estado.
Uno, sin lugar a dudas, el más resonante por las expectativas generadas, es el de Carlos Menem, con su propuesta de ‘‘SALARIAZO Y REVOLUCIÓN PRODUCTIVA’’. Después del fracaso del radicalismo para encontrar un rumbo en nuestro País, estas tres palabras condensaban, sin lugar a dudas, las expectativas de la ciudadanía. Más, si alguno como yo, tuvo la oportunidad de leer el libro que Gustavo Beliz escribiera sobre su plan de gobierno, era algo verdaderamente revolucionario. Una lastima no disponer de este libro para citarlo y que Uds. puedan evaluar lo que decía que iba a hacer y lo que efectivamente hizo.
El otro, aunque más reducido en el espacio, lo constituye el programa de gobierno de Mauricio Macri y el PRO, por el que se decidió hace menos de 3 años la ciudadanía porteña.
NADIE PREGUNTA QUE SE PROPONEN HACER LOS CANDIDATOS, es más NADIE discute con los otros candidatos, de manera seria, su plan de gobierno. Si desconocemos que piensan hacer, entonces ¿QUE ES LO QUE VOTAMOS? ¿Un plan de gobierno que los candidatos se disponen a llevar adelante? O, simplemente ¿Candidatos que nos ‘‘parece’’, representarán mejor nuestros intereses. Es evidente que, desde el retorno a la democracia, NUNCA VOTAMOS A UN PROGRAMA DE GOBIERNO, simplemente votábamos al menos peor, conforme algún tipo de percepción sensorial sobre el candidato y sus rivales.
Es evidente que puede sonar un gran avance para el País, los viajes a la estratosfera que prometía Menem a los niños en la puna jujeña, para ir en un par de horas a cualquier parte del mundo, cuando esos niños, jamás pudieron llegar siquiera a la ciudad de Jujuy, o el tren bala de nuestra actual Presidente, cuando el País tiene serios problemas de comunicación, desde el cierre de los ferrocarriles por parte de Menem. Pero, ¿es lo que el ciudadano espera?
Es por ello, que la ciudadanía DEBE interesarse en CUAL ES EL PLAN DE GOBIERNO QUE NOS PRESENTAN, para llevar a cabo el PROYECTO DE PAÍS que definimos en común.
Sin lugar a dudas, los países de la Comunidad Económica Europea optaron, como modelo de País, el CAPITALISTA, en diversas formas de organización: democracias con ¿monarquías?, democracias parlamentarias, democracias presidencialistas, etc. Pero, al momento de elegir los representantes optan por partidos de distintos signo ideológico, como Berlusconi, Merkel o Sarkosy o como Rodriguez Zapatero o Karolos Papoulias. Desde extrema derecha hasta izquierda, pretenden llevar adelante planes de gobierno que, en especial, en el caso de Grecia y España, no muestran coherencia entre la ideología que dicen representar y el modelo de País que adoptaron y tratan de gobernar.
UN PLAN DE GOBIERNO, que en el mundo globalizado y capitalista, no siempre es definido por el País en cuestión, sino por organismos internacionales como el FMI o el BCE.
¿Puede un partido que dice adscribir a una ideología socialista, regir los destinos de un País capitalista y, hasta con una monarquía que los habilita para ejercer el gobierno?
Un Plan de Gobierno, debe, por sobre todas las cosas, adaptarse al modelo de País elegido, a la opinión mayoritaria de la gente que vive en él, sin desoír a las minorías, contemplando el qué y el cómo se piensa llevar adelante. Mucho me llama la atención de un grupo de se llama Partido SOCIALISTA OBRERO Español, tratando de llevar adelante un gobierno que respete los designios de una monarquía y los derechos de los grandes capitalistas, en contra de aquellos quienes dicen representar y cuyo nombre los caracteriza: OBREROS.
De allí, que, ante la crisis global que los ataca, aplican planes de ajustes, que bajo las indicaciones del FMI y el BCE, hacen propios y aplican en sus países. Hay que honrar las deudas de los especuladores prestamistas internacionales, aún a costa de someter a un severo ajusta al pueblo que los voto y dicen representar.
NO ES COMPATIBLE, definir un modelo de país capitalista y adoptar un plan de gobierno socialista. Los intereses donde se pone el eje del desarrollo, son absolutamente incompatibles. Es la colisión de los intereses de mayorías contra minorías.
Es así que, mientras los argentinos sigamos con el modelo de País que definimos en nuestra Constitución, no podremos tener JAMÁS un gobierno de izquierda o progresista o como quieran llamarlo. La definición socio económica del País vs. un plan de gobierno de izquierda no se integran. Basta ver cómo está en el País la distribución de los ingresos que se generan para ver que, redistribución de ingresos suena muy lindo, pero, mientras exista un modelo socio económico capitalista, será sólo eso, algo que suena bien.
Cerrando este punto, es importante que sepamos, POR NOSOTROS MISMOS, distinguir lo que es, contra lo que nos dicen que es.
Decía Evita: ‘‘EL PERONISMO SERÁ REVOLUCIONARIO O NO SERÁ NADA’’. Pues en los años de democracia que llevamos y con las acciones desarrolladas por los que se dicen peronistas, la conclusión, es que NO SERÁ NADA, pero, aun así mantiene cautivas las mentes de mas del 60 % de los votantes del País.
De todas formas, antes del 30 de octubre de 2011, debemos exigir conocer LOS PLANES DE GOBIERNO de todos los candidatos que se presenten, y debemos poder analizar cómo lo llevarán a cabo y con quién.
4. ¿Quienes Llevarán a Cabo ese Plan de Gobierno?
Decía Mariano Moreno en su discurso de asunción como Ministro de Guerra y Gobierno de la Primera Junta de Gobierno: ...“La variación presente no debe limitarse a suplantar a los funcionarios públicos e imitar su corrupción y su indolencia ’’...
Un inconcluso post que comencé a escribir, estaba basado en la declaración del hoy vicepresidente de la Nación, Julio Cobos:
Diario LA NACION. Política. Lunes 03.05.2010. Cobos: "Que en un gobierno no haya corrupción es una utopía"
"Hablar de que en un gobierno no haya corrupción es casi una utopía", planteó Cobos durante una entrevista con El Tribuno de Salta, y reclamó una investigación seria. "Lo tiene que investigar seriamente la Justicia", apuntó el vicepresidente. "Hay que esclarecer todo esto y encontrar a los responsables, si es así como se está planteando", agregó, poniendo en duda la defensa que armó el kirchnerismo.
Si el vicepresidente de la Nación hace una declaración de tal magnitud, ¿qué puede esperar el ciudadano de sus representantes? Este político reconoce que, aún ocupando la más alta magistratura, es imposible evitar la corrupción en un gobierno. ¿Qué pasó con su gobernación en Mendoza?
Yo, siguiendo con mis reconocidas utopías, volveré a insistir sobre la necesidad de exigir a nuestros candidatos: ÉTICA y MORAL pública comprobadas y comprobables y VALORES y PRINCIPIOS que los hagan dignos de ser nuestros representantes.
El problema es, cuando vemos como, los que antes criticaban a los políticos de turno, cuando son ellos los que se hacen cargo, muestran el mismo tipo de actitud acerca de estas condiciones básicas para proceder. ¿Será que esos son nuestros principios y valores, nuestra ética y moral, cuando estamos en posiciones de poder?
¿Qué conocemos de Cobos y Solanas, de Carrió y Solá, de Reutemann y Duhalde, de... en fin, de todos los potenciales candidatos a presidente para el 2011? ¿Cual es su actuación política que lo hace acreedor al mérito de ser nuestro presidentes? ¿Que queremos que ellos tengan, que ellos sean?
Como lo decía Mariano Moreno, esto es de tan vieja data que, parece que tenemos que empezar por pensar en nuestra ética y moral, en nuestros principios y valores, antes de exigir al otro que sea diferente. Tal vez sea yo el desubicado, que considere que la hipocresía del dogma que muchos repetimos: ‘‘HAZ LO QUE YO DIGO, MÁS NO LO QUE YO HAGO’’ sea lo que la mayoría considera correcto y, por ello es que perdura en el tiempo.
Cosas simples y sencillas, servir o servirme, yo o nosotros, todos o unos cuantos, pueden ayudarnos a entender y definir mis principios y valores, mi ética y moral y, a partir de ellos, ver lo que quieren los demás, y acercarme a aquellos con los que comparta estos elementos constituyentes de una sociedad. Sodoma y Gomorra, seguro no eran regidas por los elementos que nosotros queremos rijan nuestra sociedad, pero sin lugar a dudas, sus habitantes compartían eso que los unía como pueblo. Algo similar nos pasa si pensamos en Irán de hoy y la Persia del Aga Khan.
5. A Modo de Conclusión... ¿o debería decir de comienzo?
Un modelo de País, un Plan de Corto, Mediano y Largo Plazo para llevarlos a cabo, y las personas idóneas para ejecutarlos son las bases fundamentales para poder pensar en ‘‘EL PAÍS’’ , nuestro País, el de todos y no de unos pocos, que, en forma de salarios, dejan caer una pocas migajas para mantenernos a la inmensa mayoría, sometidos.
Un País que realmente represente nuestros intereses y no los del Poder Económico.
Doscientos años es mucho tiempo, demasiado tiempo, para que vos, yo, nosotros no seamos capaces de pensar en un País posible, donde podamos convivir en un clima de paz y solidaridad, en esa proclamada PATRIA LIBRE, JUSTA Y SOBERANA que muchos proclaman pero que tiene miles, millones de interpretaciones.
Hasta una iglesia que desconoce la realidad del País y pretende lograr un acuerdo entre los que acumulan día a día, más y más riqueza, y aquellos que dicen representar al pueblo trabajador, cuando en realidad, lo usan para conseguir los que ellos quieren y luego lo olvidan, hasta nueva oportunidad.
¿Ya pensaste como es el País en el que deseas vivir? ¿Por qué no lo compartes con nosotros?
Gracias por leerme
Aguardo vuestros comentarios.
