LA MUERTE DE KIRCHNER. VISIONES ENCONTRADAS

Reitero una sugerencia del anterior. Antes de comenzar a leer este post, te pido que veas en You Tobe:

Nosotros_los_mexicanos.wmv

Tal vez, si lo hubiera hecho un argentino, no le prestarías atención, pero...

Vía e-mail, es habitual para mí recibir numerosos comentarios, que reflejan el pensamiento político de un variado perfil ideológico. Ahora, lo que aún me cuesta, y mucho, entender es si se trata de pensamientos propios o grabados en el chip de nuestra “memoria robotizada” por algún “¿formador de opiniones?” de nuestra “culturosa sociedad”

Antes de emprender mi habitual “retiro espiritual” campestre semanal, recibí uno que comenzaba con una frase, totalmente compartida por mí:

ALGUNOS LLORARON POR CONVENIENCIA.

CHINA ZORRILLA.…

Esta frase precedía a una “descargo” de emociones negativas, escritas por el, no poco recordado, “corresponsal de guerra”, en la dolorosa “aventura de ¿guerra?”, a la que nos llevara un dictador tan ebrio como inútil, durante el último genocidio, en las Islas Malvinas. NICOLAS KAZANZEW. Trataré de analizar su particular punto de vista, desde mi curiosidad analítica.

Empalagosa hipocresía

Dice la Real Academia Española:

EMPALAGOSO/SA:

1. adj. Dicho de un alimento: Que empalaga.

2. adj. Dicho de una persona: Que causa fastidio por su zalamería y afectación.

HIPOCRESÍA.

(Del gr. ὑποκρισία).

1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

No creo que ningún argentino, de todos los niveles culturales, de todos los grados de raciocinio, y de la más variada ideología, haya dejado de sentir, desde el anuncio de la muerte de Néstor Carlos Kirchner, los ríos de “Empalagosa Hipocresía”, que inundaban nuestros oídos.

Ahora vamos a la interpretación personal de este “¿periodista?”

Escribo tratando de desembarazarme de la empalagosa hipocresía que chorrea de la radio, del televisor y de los diarios, como una melaza espesa y adulterada.

Comenzamos compartiendo la afirmación de Nicolás Kazanzew, al respecto. Era patética la transformación del discurso de los distintos medios que, hasta segundos antes y como forma de atacar al ex-presidente, estaban llamando a boicotear el “Censo Nacional 2010”. No era “conveniente” continuar atacando al … (califique Ud. como quiera), que acababa de fallecer. ¿Habrá sido porqué las mesas de redacción de noticias creen eso de “muerto el perro, se acabó la rabia”? O, simplemente, porque es comercialmente incorrecto.

Siempre creí que la muerte no convierte a un miserable en buena persona sino en un miserable muerto.

QUE BUENO ERA EL FINAO!!! ¿Cuantas veces vimos nuestra hipocresía y necedad, elaborar los más edulcorados conceptos sobre un político fallecido, a partir de la parcial visión de nuestra corta memoria selectiva? Y digo edulcorado, porqué, como bien define la Real Academia Española:

EDULCORADO/DA:

2. adj. Dicho de un asunto: Mitigado en sus aspectos más desagradables o hirientes.

3. adj. Embellecido o mejorado falsamente.

Néstor Kirchner fue, según mi exclusiva e intransferible opinión, una persona malvada, vengativa y mezquina. Un tipo básicamente destructivo y profundamente egoísta.

Es cierto, aclara Kazanzew que se trata de su ...“exclusiva e intransferible opinión”... Pero sin dejar de utilizar los adjetivos DES-calificativos que utiliza el “común del anti-kirchnerismo” de manera habitual, siendo sólo un poco menos grosero.

MALVADO/DA:

Dicho de una persona: Muy mala, perversa, mal inclinada.

VENGATIVO/VA:

Inclinado o determinado a tomar venganza de cualquier agravio.

MEZQUINO/NA:

1. adj. Que escatima excesivamente en el gasto.

2. adj. Falto de nobleza de espíritu.

3. adj. Pequeño, diminuto.

DESTRUCTIVO/VA:

Que destruye o tiene poder o facultad para destruir..

EGOÍSTA:

Dicho de una persona: Que tiene egoísmo.

EGOÍSMO:

Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás.

Es también MI ...“exclusiva e intransferible opinión”... que la descripción personal del “¿ex-dictador?” (como les gusta llamarlo a muchos que no ven en el kirchnerismo reflejados sus intereses) es, cuando menos, excesiva. Es cierto que durante su gestión, y en la continuidad, de la de su esposa, se supo desafiar fuertemente a los otrora “Dueños de la Argentina” (que, de uno u otro modo, en lo personal, creo que lo siguen siendo, sólo que sin mucha digitación del poder político) que supiera, hace un tiempo, describir el “melindroso” Majul.

NO FUE un personaje de la política que contara con mi simpatía política, NO FUE un “restaurador” de nuestro País, destruido y saqueado (SI, SAQUEADO!!!) por el neoliberalismo y sus defensores. SI, podemos decir que, “ayudado por el viento de cola” o “beneficiado por condiciones extraordinarias”, pudo revertir una situación de destrucción que no reconoce antecedentes en nuestra historia.

¿PUDO HACER MÁS Y MEJOR? SI, sin lugar a dudas, al menos desde la personal percepción ideológica que yo tengo. Pero esto no es posible dentro de un “capitalismo nacional” como ideológicamente proclama el “peronismo”, en su más diversas variantes evaluables. No era de aquellos que consideran que se “debe aguardar a que el vaso derrame” para atender las necesidades del “populacho”. Pero, tampoco era su política, ni la de su esposa, el tan temido “avance del zurdaje”, como supo, en su momento, describir la inescrupulosa Mirtha Legrand.

Claro, tampoco hay que confundir el nuevo invento político del “PROGRESISMO” como algo revolucionario. Es simplemente, una “edulcorada variante” del capitalismo, que generó, nuevos ricos y, con el “saldo”, atendió a muchísimos pobres.

Sin lugar a dudas, Néstor Carlos Kirchner, fue un político que no aceptado por una parte muy importante del stablishment argentino, pero, siempre desde mi ...“exclusiva e intransferible opinión”... TAMPOCO FUE UN REVOLUCIONARIO IZQUIERDISTA. Sólo un político intolerable para las clases dominantes, por su estilo y sus formas, al que comenzaron a criticar por “andar de mocasines y con saco cruzado desprendido”... Claro, era toda una afrenta ante el estilo y los modos de un Carlos Menem o Fernando de la Rua.

Dos de cada tres habitantes de este país tenía de él una imagen negativa, con niveles de desaprobación ciertamente dispares. De estos dos tercios, alguna porción probablemente importante debe compartir mi opinión sobre su persona.

¿EXISTE, HOY, EN LA ARGENTINA, UN POLÍTICO QUE TENGA UNA “IMAGEN NEGATIVA” MENOR QUE LA DEL FALLECIDO EX-PRESIDENTE? Como le gusta decir al Sr. Kazanzew, siempre desde mi ...“exclusiva e intransferible opinión”... no creo que ningún encuestólogo, opinólogo, político, o lo que sea, pueda sostener esta posibilidad. Contar con un 33 % de “¿IMAGEN POSITIVA?” es un privilegio para cualquier político o dirigente argentino.

De todas formas, desde que las ciencias estadísticas se transformaron en un “dudoso producto comercial”, la veracidad de las encuestas, pocas veces puede contrastarse con los hechos posteriores. Para muestra,Bachelet, en Chile y Lula, en Brasil, no vieron reflejada en la performance de sus “ahijados políticos”, la supuesta imagen positiva con la que contaban.

Faltando menos de un año para el 31/10/11, donde tendremos, nuevamente, que ASUMIR NUESTRA RESPONSABILIDAD CIUDADANA de elegir nuestros representantes, sería bueno que leyeran (o, releyeran, si ya lo hicieron) “Cómo Mentir con Estadísticas” de Darrel Huff, para tratar de evitar caer en el engaño de las “sólidas cifras de las encuestas”

Por supuesto, la muerte conmueve, hasta la del enemigo. Las personas de bien cubren con un tapiz de piedad los costados oscuros de los que mueren y prudentemente callan sus opiniones si estas no favorecen al muerto.

Siento insistir, pero no creo que se pueda analizar el texto del Sr. Kazanzew, sin comprender lo que significan sus palabras, según la Real Academia Española y no lo que él cree que significan:

ENEMIGO/GA:

1. adj. contrario (‖ que se muestra completamente diferente).

2. adj. Dicho de una persona o de un país: Contrarios en una guerra.

3. m. y f. Persona que tiene mala voluntad a otra y le desea o hace mal.

4. m. Conjunto de personas o de países contrarios a otros en una guerra.

PIEDAD:

1. f. Virtud que inspira, por el amor a Dios, tierna devoción a las cosas santas, y, por el amor al prójimo, actos de amor y compasión.

2. f. Amor entrañable que consagramos a los padres y a objetos venerandos.

3. f. Lástima, misericordia, conmiseración.

Más allá de su costumbre a utilizar un lenguaje bélico, no creo que Kirchner haya sido “enemigo” en los términos de la definición de ningún político o dirigente de importancia (sólo un eventual adversario de concepción distinta) y, mucho menos, que sus adversarios, aún los más “suaves”, si vale el término, hayan sentido el más mínimo dejo de “piedad”. Sólo actitudes de hipocresía, cosa habitual en el discurso de nuestros políticos.

También es cierto que desde ciertas posiciones institucionales o representativas resulta sensato hacer comentarios de ocasión y presentar cristianas condolencias a los deudos.

HIPOCRESÍA!!! Sr. Kazanzew, sólo hipocresía. La muerte no hace mejor ni peor a nadie. Y la opinión de los “vivos” tampoco cambia por protocolo. ...”presentar cristianas condolencias a los deudos”... no es, sino, una muestra espantosa de hipocresía. ¿Que dirán? ¿Que lo sienten mucho? ¿Que lo acompañan en el sentimiento? Son éstas algunas de las frases hechas que, desde nuestra hipocresía, no desde nuestro real sentimiento, supimos construir. SÓLO HIPOCRESÍA Y CINISMO en su máxima expresión. Es un buen sentimiento, el sentirse repugnado por estas actitudes.

Si no tienes algo bueno que decir, si no tienes nada bueno que hacer, desde tus valores y principios, lo mejor, es que no hagas nada. Cualquier cosa que hagas, contrariando tus sentidos, sólo te mostrará como un necio, hipócrita y cínico, no como un “¿buen cristiano?”

Les hablaba de mi empalagamiento, porque desde ayer escucho hablar de un “apasionado luchador”, de un “político de raza”, de un “defensor vehemente de sus ideas” y varias otras calificaciones de tinte épico.

Y estas calificaciones no provienen de sus partidarios (que por otra parte se turnan para llorar en la radio) sino de gente que hasta ayer luchaba para no ser destruida por las perversas andanadas del furor exterminador de Néstor Kirchner.

Todavía faltan dos días para su entierro y creo que esto recién empieza. Escuchar a tipos como Scioli o Alberto Fernández (que han sido ninguneados, maltratados, desautorizados, erosionados, boicoteados, extorsionados y manipulados por el “apasionado luchador”), hacer pucheritos en la radio hablando del amigo que se les fue, me remite al trágico síndrome de la mujer golpeada.

A ellos trato de comprenderlos desde la patológica necesidad que tienen los políticos, en especial los peronistas, de subirse al tren que más les convenga.

Hola, Sr. Kazanzew!!! Me escucha??? ESO QUE UD. DESCRIBE, más allá de los nombre que “¿omite involuntariamente?”, es la característica dominante de la “Chantocracia Política” de nuestro País. El mejor ejemplo activo, sin lugar a dudas, lo constituye Patricia Bullrich. Pero, estas características no son de 'USO EXCLUSIVO” de los políticos. Cambien forman parte de “NUESTROS USOS Y COSTUMBRES”. ¿Acaso no sabía Ud. que Carlos Saul Menem, cuando abrazó el neoliberalismo, pasó de ser un impresentable a ser un seductor sin competencias?

Repase nuestra historia política, desde el hoy, hasta donde Ud. quiera llegar y verá que, por migajas de poder, los políticos argentinos son capaces hasta de tener “relaciones carnales” con sus más acérrimos adversarios.

Ni que hablar de los muñequitos de torta que integran el gabinete y que compiten entre sí para ver cuál de ellos hace la declaración de dolor más desgarradora, mientras esconden la calculadora con la que tratan de deducir cómo quedarán parados en el nuevo escenario.

Más allá de mi nula capacidad para evaluar los grados de ...”declaración de dolor más desgarradora”... no creo que, la actitud de ningún político argentino, sean o no, integrantes del gabinete, no hayan comenzado a hacer sus evaluaciones para ...”tratan de deducir cómo quedarán parados en el nuevo escenario”... El muerto, mal que le pese a Ud. y a los, según Ud., dos tercios de la población que tenía sobre él una “imagen negativa”, no era alguien sin trascendencia ni peso en la vida política del País. Esto hace que, todo lo que se hubiera o hubiese pensado hasta ese momento, requiere una nueva evaluación.

Sin embargo, la cobertura periodística parece reflejar la muerte de Juan Pablo II, en todos los medios, aún en aquellos que tuvieron que pelearla para no ser devastados por la furia vengativa del “político de raza” y sus Chirolitas.

No me animé a sintonizar Canal 7 por temor al shock melífluo.

El periodismo, entre los que debería incluirse Ud., si hoy tuviera aire, pantalla o cm. de columnas, no hace, sino, una evaluación de los que “queda bien decir” y no dudan en cambiar el discurso para acercar ...”agua a sus molinos”... El discurso del periodismo está muy lejos de los principios y valores que sostenía el Dr. Mariano Moreno, cuando crea “La Gazeta de Buenos Aires” en 1810. Hoy son parte de empresas comerciales, cuyo único objetivo es maximizar sus utilidades, para recibir sus honorarios en consecuencia.

Los invito a hacer un breve ejercicio de inferencia e imaginar qué hubiera ocurrido si el muerto hubiera sido otro.

Por ejemplo Cobos:

El Calafate estaría de fiesta, con banderines en la calle.

Aníbal Fernández declararía que “el vicepresidente arde en el séptimo círculo del infierno, reservado a los traidores”.

Página12 titularía: “Un traidor menos”.

Le negarían todos los aviones de la flota presidencial para el transporte del féretro a Mendoza.

Por ejemplo Menem:

Néstor concurriría al funeral sólo para hacer los cuernitos y tocarse los testículos para evitar la mufa, ante las risotadas de dos o tres “espontáneos”.

Página12 titularía “Murió el culpable de la miseria de los 90”.

En “6, 7, 8” harían un programa especial describiendo cómo Néstor y Cristina combatieron el neoliberalismo y fueron feroces opositores al difunto durante toda la década infame.

Y esto podría seguir.

Sin embargo, quiero resistirme a tratar a los miserables con su misma miseria, porque me educaron de otra manera. Por eso escarbo en las profundidades de mi espíritu tratando de hallar algo de compasión.

Sólo encuentro un poco para nuestro país.

Creo, Sr. Kazanzew, que Ud. vive dentro de una esfera de cristal que sólo le permite visualizar una parte de la realidad. Visión que lo lleva, aún hoy, a reivindicar como válida la etílica acción bélica a la que se dio en llamar “La Guerra de Malvinas”. Fue sólo una variante más del genocidio al que fue sometido nuestro pueblo, por los dictadores de turno, sólo que, como Ud. dice, teñida de una Empalagosa hipocresía

No es bueno, no escuchar TODAS LAS VOCES que describen un evento. Ya nos advertía Jean Cocteau

“UN VASO MEDIO VACÍO DE VINO ES TAMBIÉN UNO MEDIO LLENO, PERO UNA MENTIRA A MEDIAS, DE NINGÚN MODO ES UNA MEDIA VERDAD”

Ud. se privó de ver las caras de “¿satisfacción?” y los comentarios lujuriosos, no voy a decir de los 2/3 de la ciudadanía, pero sí de mucha gente, que “¿disfrutó con la noticia?” SE ACABÓ EL KIRCHNERISMO!!! celebraban euforicos. Hasta no faltó quien viera a Julio Cobos, como presidente. La historia fue distinta.

¿Cuantas veces Ud. y miles o millones como Ud. “celebraron” una “muerte no anunciada” de Fidel Castro? No, no escarbe ...”en las profundidades de mi espíritu tratando de hallar algo de compasión”... No podrá encontrarla, porqué no existe. Además, ¿DE QUE VALE TENER COMPASICIÓN CON UN MUERTO, CUANDO SE LO BAÑÓ DE ODIO EN VIDA?

Lo que sí, Ud. y los millones que piensan como Ud., deberían recordar hasta el cansancio, la famosa frase del Gral filofascista, Juan Domingo Perón: No es que ellos sean buenos, ES QUE LOS OTROS SON PEORES!!

Pero, Sr. Kazanzew, no es esta cita un llamado a “bajar los brazos” en la lucha cotidiana por lograr el bien de todos y para todos. Mucho menos a mantener la enfermiza costumbre de “levantar ídolos de barro”. El cambio es posible, sólo que, como nos decía el Mahatma Gandhi:

“DEBES SER EL CAMBIO QUE QUIERES VER EL EN MUNDO”

Gracias por leerme.

Aguardo vuestros comentarios