OTRA VICTORIA PÍRRICA: 82 % MÓVIL

1. Introducción

PÍRRICA: (Del gr. Πυρρικός, de Πυρρός, Pirro, rey de Epiro).

1. adj. Dicho de un triunfo o de una victoria: Obtenidos con más daño del vencedor que del vencido.

2. adj. Conseguido con mucho trabajo o por un margen muy pequeño.

3. adj. De poco valor o insuficiente, especialmente en proporción al esfuerzo realizado.

LA NACIÓN: Definió Cobos y es ley el 82% móvil

Cristina Kirchner: "Tenemos un vicepresidente «okupa»"

CLARÍN: Cobos volvió a desempatar y el 82% móvil se convirtió en ley

Solanas: “La Presidenta va a pagar un costo político enorme con el veto

Cristina dijo que la ley del 82% es “una estafa” y Cobos “un

vicepresidente okupa”

PERFIL: Cobos volvió a desempatar y el 82% móvil se convirtió en ley

LA GACETA (Tucumán): Con el voto de Cobos, el 82% móvil es ley

Aníbal Fernández trató a Cobos de "traidor"

TRAIDOR: (Del lat. tradĭtor, -ōris).

1. adj. Que comete traición.

TRAICIÓN: (Del lat. traditĭo, -ōnis).

1. f. Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.

2. f. Der. Delito cometido por civil o militar que atenta contra la seguridad de la patria.

alta ~.

1. f. traición cometida contra la soberanía o contra el honor, la seguridad y la independencia del Estado.

a ~.

1. loc. adv. Alevosamente, faltando a la lealtad o confianza.

CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA:

Segunda Parte: Autoridades de la Nación

Capítulo Quinto De la formación y sanción de las leyes

Art. 78.- Aprobado un proyecto de ley por la Cámara de su origen, pasa para su discusión a la otra Cámara. Aprobado por ambas, pasa al Poder Ejecutivo de la Nación para su examen; y si también obtiene su aprobación, lo promulga como ley.

El día 29/09/09, publicaba en este blog: “ LA DEUDA INTERNA”, sobre la que posteriormente hablé en otros post y en numerosos comentarios en los foros de los medios en los que participo.

Si podemos hablar de una de las mayores injusticias sociales que vivimos, ésta es, sin lugar a dudas, los niveles de las jubilaciones y pensiones que se pagan en la Argentina.

Sin embargo, más allá de lo injusto que esto sea, ¿es posible solucionar este problema, de la noche a la mañana, por la simple discusión de una ley en el Congreso?

2. Un poco de la historia reciente.

Los historiadores de la evolución de la economía de la Argentina, no se ponen de acuerdo desde cuando comenzó el Estado a echar manos en los fondos de las antiguas cajas de jubilaciones y pensiones que, en su momento, estaban divididas por sectores de actividad. Algunos lo ubican a finales del segundo período presidencial de Perón, otros, con la denominada “Revolución Libertadora”.

Ya en el período de la nueva democracia argentina, el saqueo había llegado a su máxima expresión. A los fondos depositados en las cajas previsionales, saqueados por los gobiernos de turno, se le sumaron aquellos que el Estado y los empleadores privados, simplemente retenían y no pagaban. Las penas de prisión por deuda impositiva y previsional no existían en la Argentina. Así, resumía el diario La Nación la situación al 23/08/99, plena época menemista: “El Secretario de Seguridad Social, Santiago de Estrada, afirmó que el sector público debe unos A 100.000 millones, y más aún el privado, anunció que se estudia una reformulación del régimen” (23/08/1989).

Esto significaba que, los haberes jubilatorios de la época se pagaban con emisión monetaria, basada en el creciente endeudamiento externo.

En diciembre de 1991, Menem envía al Congreso un proyecto de ley que, en modo alguno, copiaba el supuestamente exitoso “modelo chileno” de sistema de jubilaciones y pensiones, que es aprobado el 22/09/93, mediante una ley que llevaba el número 24.241. Luego de desguazar los bienes del Estado, el neo liberalismo “vendía” nuestro futuro a las sabias “manos privadas” que se regían por las “justas leyes del mercado”. Así vimos nuestros “ahorros” esquilmados, con “¿comisiones?” que rondaban en el 40 %.

A esto no podemos dejar de agregarle que, ante la “imposibilidad de dar aumentos salariales”, se puso en vigencia una “plan” compensador, que bajaba las retenciones de los asalariados y los “aportes” patronales.

Esto lleva a algunos “analistas económicos” a decir que el haber mínimo en el período de la convertibilidad era mayor que el actual, porque “existía una paridad $ 1 = U$S 1 y, además, ¿no había inflación?

Pasan los años y “agotado el modelo menemista”, llega el “delaruismo” quienes, siempre siguiendo la guía conceptual del “gran maestro” Domingo Felipe Cavallo, decide bajar en un 13 % las jubilaciones y pensiones, para “poder equilibrar el gasto público y atender los vencimientos de la deuda externa”

El viernes 21 de noviembre de 2008, el actual gobierno salía a festejar el fin de las AFJP y el retorno al régimen solidario de reparto.

Los opositores declaraban, según los medios de esa fecha:

“Desde la oposición, el titular de la UCR, Gerardo Morales, se mostró resignado. "Perdimos. Empezamos a recorrer el peor camino en materia previsional. En el mundo las leyes sociales deben estar escritas para garantizar certidumbre. Y se ha logrado una ley precaria, corta", lamentó. El radical también insistió con sus cuestionamientos al eventual destino de los fondos previsionales: "Ahora la ANSeS pasa a convertirse en el nuevo Fondo Monetario (y el Gobierno) va a usar esta plata para la elección". (Clarín – 21/11/08)

“Por el fin de las AFJP, los futuros jubilados perderán el 27 por ciento de sus ingresos. Según un informe del Instituto para el Desarrollo Social, ésta será la consecuencia que provocará la estatización de los ahorros previsionales. (Perfil.com – 29/10/08)

Los diputados de Elisa Carrió siguieron la misma línea. “No estamos discutiendo la reforma del sistema previsional sino caja, dinero y poder”, dijo Marcela Rodríguez. “Nos han invitado para discutir cómo se llevan el dinero, no para debatir un verdadero sistema previsional; por eso no vamos a acompañar este saqueo”, sumó Fernanda Reyes.

El macrista Esteban Bullrich criticó la “estrategia kirchnerista del mono sabio” y “demonizar a las AFJP”. Otro PRO, Julián Obiglio, dedicó su discurso al “elogio a la libertad, a la propiedad privada y a la inteligencia de los argentinos”.

Lozano mostró su satisfacción por el fin de las AFJP que “le restó en 14 años 170 mil millones de pesos a la Anses y desfinanció el sistema previsional”, pero también habló de “las falencias del proyecto” (Página12 – 07/11/08)

En tanto, el radical Gerardo Morales, cuya bancada presentó su propio dictamen de minoría, se mostró en contra del proyecto impulsado por el oficialismo aunque coincidió en que el sistema de capitalización "no sirvió para nada y lo único que hizo fue sacarle la plata a los trabajadores".

Al anticipar su respaldo en general al proyecto, el socialista Rubén Giustiniani, cuestionó a las AFJP al sostener que "han hecho un gran negocio en virtud del dinero de la gente" y consideró que la seguridad social "es una facultad que la Constitución le ha otorgado al Estado en el artículo 14 bis". (26noticias.com.ar)

“El fin de las AFJP es espectacular” Por Werner Pertot: Publicado en

Víctor De Gennaro respaldó la iniciativa oficial y pidió controles para el dinero que ingresará a las arcas del Estado. La medida fue elogiada por los dirigentes que participaron del encuentro, muchos críticos del Gobierno” (Pagina 12 - 25/10/2008)

“El oficialismo suma apoyos clave para el fin de las AFJP” Carlos Reutemann y Rubén Marín votarán a favor de la iniciativa. El oficialismo necesita reunir el jueves 37 votos, pero ya contaría 45 (Infobae.com - 17/11/08)

Esto es sólo una breve síntesis de los pronunciamientos de los mismos políticos, cuando la promulgación de la ley 26.245, que ponía fin al verdadero saqueo de las AFJP.

3. El justo derecho a percibir el 82 % móvil

Empezaré este punto con la reiteración de dos definiciones del Diccionario de la Real Academia Española:

NECIO: (Del lat. nescĭus).

1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber.

2. adj. Imprudente o falto de razón.

3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice.

4. adj. Dicho de una cosa: Ejecutada con ignorancia, imprudencia o presunción.

HIPOCRESÍA: (Del gr. ὑποκρισία).

1. f. Fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan.

Es mi convicción que, ante tantos años de represión a al pensamiento, la reflexión, la opinión y la libertad, que, de uno u otro modo vivimos los argentinos, nos transformamos en nuestra gran mayoría en NECIOS E HIPÓCRITAS, que no nos atrevemos a pensar un poquito más allá de nosotros mismos y el grado de “comodidad” o “incomodidad” en el que se desarrollan nuestras vidas.

Así lo resumía magistralmente Martín Niemöller (14 de enero de 1892 – 6 de marzo de 1984), en versos que muchos atribuyen a Bertolt Brecht:

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,

guardé silencio,

porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,

guardé silencio,

porque yo no era socialdemócrata,

Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,

no protesté,

porque yo no era sindicalista,

Cuando vinieron a llevarse a los judíos,

no protesté,

porque yo no era judío,

Cuando vinieron a buscarme,

no había nadie más que pudiera protestar.

Aún cuando las traducciones difieren según donde las publiquen, creo que ésta es la forma en que vemos y sentimos la vida la mayoría de los argentinos. Esos argentinos que nos proclamábamos “derechos y humanos” en la dictadura genocida, que ante un muerto, un desaparecido o un bebe secuestrado no dudábamos en declamar “y, algo habrán hecho” o, sin ningún tipo de remordimiento, exclamábamos “por algo será”.

Así, poco a poco, el humano sentido de la solidaridad fue desapareciendo de nosotros, “educados en disfrutar de nuestra momentánea comodidad”

Sin lugar a dudas, el problema que nos ocupa, trae a colación una famosa frase de un genial cómico: Groucho Marx (1890-1977) “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”.

Sin lugar a dudas, “se buscó el problema y se lo encontró” el paupérrimo ingreso de los jubilados. “Se hizo un diagnóstico falso” (pero, sin dudas, rimbombante) y “se aplicaron remedios equivocados” (aunque demagógicamente sonoros).

Al ciudadano común, en especial, y al necesitado jubilado y pensionado en particular, pensar en el incremento inmediato de sus haberes en forma significativa. ¿Quien puede distinguir verdad de mentira, cuando la inmensa mayoría está acostumbrada a manejar cifras de no más de 3 ceros, y nos impactan y nublan nuestra razón con cifras que superan los 10 ceros, “con dudosa naturalidad y argumentos”. Más cuando se ponen en boca de supuestos eminentes economistas.

“LA PLATA ESTÁ”, proclamaron a viva vos los opositores al kirchnerismo (o, ¿debo decir a esta más que sensible estabilidad y crecimiento que tenemos?). Claro que NADIE se atrevió a decir ¿A DONDE ESTÁ ESA PLATA? Sólo la hipocresía y necedad de un vicepresidente que hace de la traición “su fortaleza política” se atrevió a decir públicamente: "Hay quienes pensamos que estudiando las reasignaciones de partidas el 82% móvil es totalmente viable", indicó el vicepresidente”... (La Nación – 14/10/10).

Esto es lo que cualquiera definiría como un claro avasallamiento de un Poder de la Democracia, hacia otro Poder: es el Poder Legislativo quien, a través del manejo de las partidas presupuestarias, intenta cambiar los proyectos que el Poder Ejecutivo busca llevar a cabo.

Así, un notable político, admirado por la derecha de todo el mundo, Winston Churchill (1874-1965) manifestaba: ...“El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene; y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que el predijo”...

Claro, esto siempre y cuando, los argentinos aprendamos a recuperar la memoria, y, por sobre todo, a usarla. ¿Alguien pidió realmente cuenta a algún político sobre las promesas incumplidas durante su gestión? Me cuesta recordar alguno que, con comprobada realización de delitos de malversación de fondos públicos haya sido condenado.

4. El Final

Sin lugar a dudas, al final de este cuento del “82 % móvil”, ya lo conocemos de antemano todos los argentinos, aún cuando haya algunos muy crédulos, especialmente los más necesitados, conocíamos el final: LA PRESIDENTE DE LA NACIÓN VETARÁ ESTA LEY, POR SER DE CUMPLIMIENTO IMPOSIBLE. Es así, cuando la sábana es corta, si te quieres tapar la cabeza, seguro te destapas los pies. Y la sábana de los recursos es demasiado corta.

NO EXISTE HOY, el equilibrio entre activos y pasivos, aportantes al sistema previsional, que puedan hacer factible mantener UN FLUJO (cantidad de dineros que deben desembolsarse mensualmente para atender el pago de jubilaciones y pensiones) con UN STOCK (cantidad de dineros existente en un momento dado, destinada a atender futuros pagos de los haberes jubilatorios)

Atento a ello, es necesario reestudiar el financiamiento del sistema previsional argentino, a partir de destinar recursos de otros lugares (como los impuestos vigentes) para reforzar los aportes y contribuciones, SIN DESBALANCEAR las demás funciones que tiene asignadas el Poder Ejecutivo.

Hasta ahora no vimos otra cosa que “CAMBIOS DE CARETAS” en forma descarada por parte de nuestros representantes (SI!!! AUNQUE NO TE GUSTEN, SON TUS REPRESENTANTES Y MIS REPRESENTANTES) que cual absurdos camaleones, cambian su discurso con un solo propósito: MANTENER SUS PROYECTOS PERSONALES A CUALQUIER PRECIO.

Así, Julio Cleto Cobos, vicepresidente en usurpación de cargo, debería explicar su primer “VOTO NO POSITIVO” con el que se dio a conocer a los pequeños y medianos productores, especialmente del interior del País, que hoy reclaman todo lo que preveía la derogada “Resolución 125”

Un político británico nacido hace dos siglos, Thomas Macaulay (1800-1859) supo decir: “Cuando la lucha entre facciones es intensa, el político se interesa, no por todo el pueblo, sino por el sector a que él pertenece. Los demás son, a su juicio, extranjeros, enemigos, incluso piratas”. Esto es lo que hoy nos sucede a los argentinos: no se piensa en el País (no se conoce ningún proyecto, de ningún partido), mucho menos en un pueblo, que ellos saben que responde más a la “dádiva” que a la convicción. Sólo pretenden ver triunfar a su sector, partido o alianza, AUN CUANDO YA FUERON PODER E HICIERON LAS COSAS PEORES.

George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés, nos decía: “La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente”... Y a esto los políticos lo saben perfectamente y nada hacen por cumplir con la consigna del discutido sanjuanino, Domingo Faustino Sarmiento: “EDUCAR AL SOBERANO”

“GASTAREMOS MUCHO TIEMPO” en nuestro País, discutiendo este tema que, a pesar de su justicia, aún está lejos de ser posible. Sin embargo, en ese tiempo, NADIE HARÁ NADA para elaborar un proyecto que, en el plazo más corto posible, haga de éste un proyecto viable y satisfactorio.

Gracias por leerme

Aguardo vuestros comentarios.