La primera , un párrafo de una publicación del INDEC que, buscando discutir las conclusiones del periodismo económico (gurues; economistas y no tanto), respecto de los resultados que surgen de la Encuesta Permanente de Hogares:
La brecha que se agranda es la del desconocimiento
Acerca de la distribución del ingreso monetario
Varios medios de comunicación masiva, analizando la información de ingresos producida por el INDEC a partir de la Encuesta Permanente de Hogares, han realizado la peor interpretación posible de los datos, sacando conclusiones absurdas por combinar en una sola operación cuatro elementos: analizar los ingresos individuales, utilizar la “brecha de ingresos” y hacerlo a partir de promedios, y no tener en cuenta la variabilidad entre períodos.
Norberto Itzcovich, Director Técnico del INDEC
Claudio Comari, Director de la Encuesta Permanente de Hogares
La segunda , un artículo publicado por el diario La Nación del domingo 21/03/10, donde ponía el énfasis en la distribución de los mayores ingresos y su distribución geográfica.
Quiénes son los que más ganan
La estrecha cima de la sociedad
Sólo 1,1% de los argentinos cobra 2000 dólares o más por mes; inciden la formación, el sector en que se trabaja y la región en la que se viva.
Emilia Subiza
LA NACION
LOS QUE MAS GANAN
Cómo es el grupo de los que cobran US$ 2000 o más
77%
Hombres
67,5%
Más de 40 años
75%
Educacion superior
66,8%
Asalariados
2. Conceptos Básicos de Estadísticas.
2.1. Medidas de tendencia central: Media, Mediana, Moda
Las medidas más comunes en el análisis estadístico de una serie de datos de variables de tipo cuantitativos (expresadas en números) son las denominadas 'medidas de tendencia central', pues en el conjunto de datos analizados suelen ubicarse hacia el centro de los datos que estamos analizando. Las más frecuentes son: la media aritmética (a la que, vulgarmente nos referimos cuando hablamos de 'promedios'), la mediana y la moda (o modo).
a) Media aritmética (µ/x) : se obtiene de sumar todas las mediciones de la variable en cuestión y dividirla en el número de mediciones sumadas. De allí su común denominación de promedio.
b) Moda (Mo): Es el valor que más se repite de la variable observada. El más frecuente.
c) Mediana (Med): Ordenados los datos observados en forma creciente o decreciente, es el valor de la variable que deja a cada lado la mitad de las observaciones.
2.2. Los Percentiles o Cuantiles: Deciles; Quartiles, etc.
Otra forma de analizar los datos obtenidos es utilizando los denominados percentiles o cuantiles. Ordenados los datos, se dividen en 100 partes iguales. Los más comunes son:
a) Percentiles : Son 99 valores que dividen a la totalidad de los datos en 100 partes iguales. Son en total 99 valores. El percentil ‘‘1’’ es el que tiene 1 % de los datos menores que él y 99 % encima de ese valor. El percentil ‘‘50’’ coincide con la Mediana
b) Deciles: Son 9 valores que dividen a los datos en 10 partes iguales. El decil ‘‘5’’ coincide con la Mediana
c) Quartiles: Son 3 valores que dividen a los datos en 4 partes iguales. El quartil ‘‘2’’ coincide con la Mediana
2.3. El Coeficiente de Gini y la Curva de Lorenz
Los deciles son las divisiones que, en general se utilizan para analizar las distribución de los ingresos.
La Curva de Lorenz es la representación gráfica que se usa habitualmente para analizar el modo en que se distribuye una determinada variable dentro de una población. En el caso de una distribución equitativa, tendríamos que la Curva de Lorenz coincide con un ángulo de 450. Cuando más se aleja de esta recta la distribución de la variable en observación, tendríamos una distribución más desigual de la variable observada dentro de la población.
El denominado Coeficiente de Gini es el que se usa para medir la desigualdad de la distribución de esa variable en estudio, dentro de la población observada. Su valor está entre 0 y 1.
3. Análisis de la Distribución del Ingreso en el Kirchnerismo.
Una de las mayores inequidades que dejó el neo liberalismo en la Argentina es la desigualdad en la distribución del ingreso que, en la época de la convertibilidad fue parcialmente disimulada por la fantasía del $1,00 = U$S 1,00.
El kirchnerismo hizo de mejorar esa distribución del ingreso una de sus principales ‘‘banderas políticas’’.
¿Qué paso en la realidad?
Para ubicarnos mejor en el tema de la ‘‘distribución del ingreso’’ y su significación debemos tener en cuenta que la última encuesta corresponde al tercer trimestre de 2009. Esto es, antes de la implementación de la ‘‘Asignación Universal por Hijos’’.
a) Existe una significativa brecha entre el ingreso máximo del Primer Decil y el ingreso mínimo del Décimo Decil . Si bien en los primeros trimestres se nota una baja importante, a partir del Primer Trimestre de 2006, se produce un estancamiento entre 6,75 veces y 7,75 veces.
b) La medición del valor máximo del Décimo Decil no es confiable, por lo que no puede dar una idea cierta de la Distribución del Ingreso. El intervalo del Decil varía entre $ 25.000 y $ 459.400.
c) La brecha de los intervalos de los Deciles 1 a 9 aumenta, pero se destaca que la dispersión en los Deciles 9 y 8 tiende a agrandarse de manera más significativa. Esta mayor dispersión implica una mayor diferencia en la distribución de las riquezas
d) A pesar de la observación crítica de parte de los directivos del INDEC, Norberto Itzcovich, Director Técnico del INDEC y Claudio Comari, Director de la Encuesta Permanente de Hogares, al uso de la media para el análisis de la distribución del ingreso (que ellos mismos publican), la pequeña dimensión de los intervalos, al menos de los 7 primeros deciles (70 % de los hogares) nos muestran la siguiente situación:
De ello puede inferirse que, a pesar del aumento porcentualmente importante que pueden mostrar los deciles más bajos, su ‘‘tendencia'' es mucho menor a las de otros deciles, con lo cual, lejos estamos de lograr una ‘‘redistribución de ingresos’’. Es más, la gráfica anterior muestra que, a nivel mas alto del decil, mayor es la pendiente de crecimiento.
e) Otra cosa a tener en cuenta es que el decil 10, cuyo limite superior está muy lejos de representar la realidad, dada su variabilidad en el límite máximo, que demuestra que, el tamaño muestral no es suficiente para alcanzar la representatividad de ese segmento.
Este tipo de variabilidad demuestra que el tamaño de la muestra no alcanza a representar a la población del decil 10.
e) Otro elemento a tener en cuenta es que se informa un porcentaje de entre el 0,7 % y el 5,8 % de hogares relevados SIN INGRESOS y no se lo considera como parte del Decil 1 con ingresos $ 0,00
Desconozco las razones por las que no se tiene en cuenta esta porción tan importante de la muestra que puede cambiar significativamente la definición de los Deciles para el análisis.
f) El análisis de la distribución de ingresos en deciles, puede combinarse con las denominadas Canasta Básica Alimentaria y Canasta Básica Total que marca los límites de Pobreza e indigencia.
En este punto del análisis comienza a cuestionarse la incidencia del Índice de Precios al Consumidor desde enero de 2007. Para ello, vamos a hacer la comparación con los valores de las canastas calculadas por FUNDACIÓN GLOBAL PARA EL DESARROLLO www.fundeg.com.ar de la provincia de San Juan, única serie que pude reconstruir para un período de tiempo prolongado.
De la observación de estos valores surge una diferencia significativa entre los Niveles de Pobreza e Indigencia que determina el INDEC y la Fundación Global para el Desarrollo y se muestran en el siguiente cuadro:
Mientras que para el INDEC, la indigencia se ubica por debajo de la media del primer decil, para FUNDEG, se ubica en el segundo decil, y la pobreza, para el INDEC se ubica por debajo de la media del segundo decil, mientras que para FUNDEG cerca del límite superior del cuarto decil.
g) Si bien, con habitualidad, se usa para el análisis de la distribución del ingreso este método de los deciles y el Coeficiente de Gini, cuando tenemos desigualdades tan significativas en la distribución, no siempre este método refleja la realidad de la situación. Así lo observamos cuando visualizamos el intervalo de ingresos del Decil 10 en especial.
De todos modos, si consideramos la distribución publicada por el INDEC, podemos observar que entre el 60 % y el 70 % de la población de menores ingresos recibe el equivalente a lo que recibe el 10 % de la población de mayores ingresos.
Esto se agrava más, si consideramos el análisis formulado por el diario La Nación cuando analiza que:
Quiénes son los que más ganan
La estrecha cima de la sociedad
Sólo 1,1% de los argentinos cobra 2000 dólares o más por mes; inciden la formación, el sector en que se trabaja y la región en la que se viva
Noticias de Economía
Domingo 21 de marzo de 2010
Emilia Subiza
Esto nos dice que, en el tercer trimestre de 2009, cuando el intervalo de ingresos del Decil 10 varía entre $ 7.200 y $ 89.300, con un promedio de $ 10.556, sólo el 1,1 % de la población gana por apenas por encima del límite inferior del decil (U$S 2.000 = $ 7.700).
4. ¿Conclusiones?
'CUANDO LA HIPOCRESÍA COMIENZA A SER DE MALA CALIDAD, ES HORA DE COMENZAR A DECIR LA VERDAD'...
Bertolt Brecht
“Estos asuntos de economía y finanzas son tan simples que están al alcance de cualquier niño. Solo requieren saber sumar y restar. Cuando usted no entiende una cosa, pregunte hasta que la entienda. Si no la entiende es que están tratando de robarlo. Cuando usted entienda eso, ya habrá aprendido a defender la patria en el orden inmaterial de los conceptos económicos y financieros”
RAUL SCALABRINI ORTIZ
A esta altura, no viene mal recordarles mi constante recomendación de tomarse un tiempo y leer a Darrell Huff ‘‘Cómo Mentir con Estadísticas’’, que está en pdf. en Internet. Un libro corto, entretenido y agradable, que les evitará caer en las trampas de las informaciones estadísticas.
No creo que, como afirman Norberto Itzcovich, Director Técnico del INDEC y Claudio Comari, Director de la Encuesta Permanente de Hogares, el problema sea de elegir un indicador más o menos adecuado para leer e interpretar mejor la distribución de ingresos en la Argentina. Creo que es muy injusta y, aún con la distribución indirecta de riquezas (subsidios a los servicios, etc.), la situación mejore mucho más.
Tampoco creo que los niveles que indica el INDEC o la Fundación Global para el Desarrollo a los efectos de medir los niveles de Pobreza e Indigencia sean correcto, unos por defecto, otros por exceso. Pero sin lugar a dudas entre estos dos valores se encuentra una injusta realidad que va mucho más allá de comer o no todos los días.
El Dr. Abel Albino, mendocino graduado de médico en Tucumán, en un video publicado en
http://www.iae.edu.ar/iaehoy/IAEtv/videos/Paginas/albino.aspx
les aportará claridad sobre los efectos de la pobreza y la indigencia en la Argentina y en el mundo.
Las explicaciones del Dr. Albino, les mostrarán, además, que los subsidios a la pobreza y la indigencia, que hoy se están implementando, lejos de ser transitorios, vinieron para quedarse pues el daño infligido al pobre e indigente, difícilmente le permitan integrarse a un sistema productivo tan avanzado como el del siglo XXI. Siempre habrá tareas que puedan realizar, pero no son de las que los integraran en la sociedad.
El tema de la Pobreza e Indigencia es un tema tan delicado que, cuando uno lo escucha en boca de determinados personajes de nuestra sociedad, no puede sino sentir fuertes sentimientos de bronca e impotencia, pues muchos confunden la caridad con hacer algo por la pobreza e indigencia.
Anoche veían en el programa ‘‘Palabras más, Palabras menos’’, en Todo Noticias el drama persistente del comedor escolar. Desde el año 2008, en la provincia de Buenos Aires se fijó la suma de $ 2,00 por ración para dar, por contrato, comida que garantice calidad y caloría necesarias.
Primero: no creo que la escuela sea el ámbito donde los niños deban comer.
Segundo: es vergonzoso que un funcionario público esté discutiendo, luego de dos años, llevar el monto de $ 2,00 a $ 3,00 y no se le caiga la cara de vergüenza. Decía el informe que son 500.000 los niños que comen en las escuelas. Esto es:
500.000 niños X 180 días de clase X $ 3,00 = $ 270.000.000 /año en la provincia de Buenos Aires
Si pensamos que al ‘‘Fútbol para Todos’’ le damos $ 700 millones... ¿está todo dicho?
Alguna vez comenté sobre mis dudas sobre la calidad de los ‘‘equipos técnicos’’ del Frente para la Victoria. A veces siento la tentación de usar términos más fuertes para calificarlos, pero no quiero caer en el estilo del discurso de los políticos.
Si estamos hablando que se hizo poco por la Pobreza y la Indigencia. Ese poco que se hizo (Set. 2009) ya fue deglutido por la inflación fabricada desde octubre de 2009 a la fecha.
Al respecto voy a insistir en lo que sostengo en el post: LA INFLACIÓN: PERVERSIÓN DEL LIBRE MERCADO. Este proceso inflacionario NO ES OBRA de las medidas del gobierno.
Escuchaba a Pinedo, Carrio y otro dirigentes de la oposición que el implementado plan de ‘‘Asignación Universal por Hijos’’, una muy buena iniciativa, no tenía nada de universal porque no alcanzaba a todos los niños, incluidos los del Decil 10. ¿No suena feo como critica?
Gracias por leerme. No me fue fácil elaborar este post
Aguardo vuestros comentarios.
Te felicito por tomarte este tiempo, pero debo cuestionar eso de "fantasía del $1,00 = U$S 1,00", la verdad que no entiendo bien 1)en la Argentina se aplico el régimen de convertibilidad en la economía para poder controlar una hiperinflacion 2) un peso se podía cambiar libremente en cualquier lugar por un dolar nada de fantasía 100% realidad. Esta fantasía permitió vivir 10 años sin el flagelo de la inflación que en Argentina nos golpea con dureza desde hace 80 años. El problema de la convertibilidad 1 $ a 1 U$S fue no haber salido luego de estabilizar la inflación y dejar flotar el dolar libremente (brasil). Saludos Federico.
ResponderSuprimirEstimado Federico.
ResponderSuprimirPara no repetirme y tornar demasiado aburrido los diferentes post, trato de no repetir (en la medida de lo posible) cosas que ya mostré en post anteriores.
Es totalmente cierto que, en los 12 años (incluido los dos de De La Rua) vos podías comprar con $1,00 por U$S 1,00 ‘‘en cualquier parte’’. Inclusive, yo les garantizaba en los primeros años, donde, producto de una devaluación que les daba margen, esto tenía un verdadero respaldo en el BCRA.
El problema es que, ya desde el comienzo del segundo año de gobierno menemista, los dólares que te vendía no provenían de la producción, sino de un endeudamiento sin límites, ya que la mayoría de las cosas que consumíamos eran importadas.
Esta ‘‘estabilidad’’, que incluso en varios meses se medía como ¡¡DEFLACIÓN!!, cosa impensada en la Argentina, llevo a la reelección de Menem. el aparato productivo estaba absolutamente destruido, muchas empresas se radicaban en el extranjero, principalmente en Brasil, ya que los costos internos de producción, que eran en dólares, nos hacía no competitivos.
Esto terminó el 21/12/01, con la 'huida' de De La Rua, el 'default' sin salida de Rodríguez Saa, el fin de la convertibilidad y la 'pesificación asimétrica' de Duhalde y un 60 % de pobreza e indigencia en nuestro País, en octubre de 2002, que, más la falta de reservas en el BCRA, para respaldar el peso como decía la ley de convertibilidad, lo lleva a Duhalde a una entrega anticipada del poder a Kirchner.
Las razones del proceso inflacionario actual (como los datos que respaldan mis afirmaciones anteriores), la comento en otro post.
Gracias por tu comentario.
Conoses al economista Javier Lindenboim,podrias graficar de una manera didactica,las investigaciones que el hace sobre el poder adquisitivo de los asalariados,gracias.
ResponderSuprimirGoebbels dijo: "Miente, miente que algo quedara" Me parece que esa tactica es usada por el gobierno en el INDEC.
ResponderSuprimirEstimado Nick
ResponderSuprimirLa teoría goebbeliana de la propaganda sirve siempre y cuando tengas el predominio de los medios de comunicación.
Acá, cada vez que el gobierno anuncia el 'ÍNDICE DE PRECIOS MORENO' y con él la medida de la pobreza e indigencia, la inmensa mayoría de los medios cuenta con una o más cálculos alternativos, por lo que, lo único que hace el permanecer en la mentira es aumentar el descrédito.
Creo que quien propuso la medida y quien la autorizó, no tuvieron el cuenta el costo no económica para la credibilidad del gobierno y TODAS LAS ESTADÍSTICAS DEL INDEC.
Un solo indicador adulterado quita la credibilidad de todas las estadísticas, aunque no tengan nada que ver con el IPC.
Gracias por tu comentario
Está claro, para que te crean, no hay que mentir...entonces gracias al descrédito, sumamos "el Por Las Dudas" de los formadores de precios, y nos metimos de donde nos habían sacado con el famoso 1 a 1....miren la numeración de los billetes de 100$...
ResponderSuprimirEstimado GUIÓN
ResponderSuprimirDice el diccionario de la Real Academia Española, entidad que rige el uso de nuestra lengua:
MENTIRA: Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.
Desde que mi hijo me ayudó a crear este blog, la mentira, de cualquier tipo o especie o con cualquier fin, no entra dentro de los parámetros que rigen la confección de mis comentarios.
Podré, desde mi personal punto de vista y desde mi ideología estar equivocado, pero JAMÁS encontrarás de mi parte una afirmación a la que puedas calificar como mentira.
No creo que los principios que rigen al kirchnerismo (ni a ningún político opositor) tengan la consistencia, firmeza y convicción que permitan la construcción de un País que tenga las características tan vapuleadas, de SOCIALMENTE JUSTO, ECONÓMICAMENTE LIBRE y POLÍTICAMENTE SOBERANO.
Estas son características que no condicen con una organización socio-económica capitalista de un País de Tercer Nivel, que depende en sus decisiones de las grandes potencias.
A pesar de ellos, sería interesante que chequees las estadísticas de producción privadas de las grandes corporaciones empresarias, para darte cuenta que el País está mucho mejor que en muchos años. ESTO, DE NINGUNA MANERA, SIGNIFICA QUE TODOS SUS HABITANTES ESTÉN MEJOR, la macroeconomía está muy bien, mientras más del 60 % de la población sólo puede aspirar a una pobre subsistencia.
Gracias por tu comentario.
Creo que en 7 años 4 meses y 12 días se mejoró muchísimo, la oposición es lamentable, se cometen muchos errores, pero no hay otra alternativa, en 1955 compré la alternativa opuesta a Perón,los años me hicieron ver mi error, me acuerdo de la tortuga a Illia, la crítica despiadada que se le hacía, luego vino Onganía y añorábamos su buen Gobierno, creo que el pueblo reelige a los Kirchner.-
ResponderSuprimirEstimado Raúl
ResponderSuprimirComparto tu visión que en el gobierno kirchnerista, nuestro País avanzó muchísimo, desde el profundo pozo en que caímos con el neo liberalismo. Las cifras y la situación de mucha gente así lo demuestran.
Sin embargo, hay otros, lamentablemente muchos otros, que viven en situaciones paupérrimas, aun cuando sea mejor que en 2001, especialmente los jubilados.
Los argentinos nos acostumbramos a "soportar" al menos peor de la oferta que nos da la "CHANTOCRACIA POLÍTICA" que supimos concebir. SOMOS INCAPACES DE COMPROMETERNOS, PARTICIPAR Y MILITAR ACTIVAMENTE en un proyecto político, aún cuando nuestro futuro, el de nuestros hijos, y de los hijos de nuestros hijos está en juego.
Gracias por tu comentario