DE VICTORIAS Y DERROTAS...

1. Introducción.

Desde la famosa discusión acerca de la Resolución 125/2008, al presente las posiciones de oficialismo – oposición, están planteadas en los términos de una ‘‘GUERRA’’, con un objetivo fijo: LA CAPITULACIÓN FINAL DEL KIRCHNERISMO.

Sin lugar a dudas, esto no es exclusiva responsabilidad de la ‘OPOSICIÓN’’. El kirchnerismo hace su correspondiente aporte para que esto suceda: desde la soberbia de la NO-comunicación hasta el último incidente de la compra especulativa de U$S 2 millones por parte de Néstor Kirchner en plena crisis del campo y crisis internacional. Habla de solidaridad desde su suculento bolsillo.

No obstante, dejando en claro las serias responsabilidades del oficialismo para que determinados hechos sucedan, es llamativo como se llega a manipular la información, procurando, a partir de hechos que son sensibles para la opinión pública, distorsionar la realidad.

El domingo me crucé en La Nación con abogado Rosendo Fraga, autotitulado director del Centro de Estudios ‘‘¿NUEVA MAYORÍA?’’, cuyo perfil publicado en LNOL es:

Rosendo Fraga

Nacido en Buenos Aires, el 3 de agosto de 1952. Abogado egresado de la Universidad Católica Argentina. Analista político, periodista e historiador. Es miembro de la Academia Argentina de la Historia, de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, del Consejo Argentino de las Relaciones Internacionales (CARI), del Consejo Académico de la Escuela de Defensa Nacional y del Instituto de Historia Militar Argentino. Recibió el premio Konex en Comunicación Periodismo (1997) y el premio Santa Clara de Asís (2005). Ha publicado 38 libros sobre temas históricos, políticos militares y regionales. Ha sido condecorado por los gobiernos de Brasil, Chile, España e Italia. Director del Centro de Estudios Nueva Mayoría y del sitio www.nuevamayoria.com especializado en análisis latinoamericano.

2. De Victorias y Derrotas.

Lejos estoy de pretender defender al kirchnerismo, a sus métodos, sus formas y, por sobre todo, a sus habituales voceros. Es más, creo que si la Presidente está hablando como habla por consejo de su asesor de imagen Braga Menéndez, debería pensar seriamente en cambiar de asesor. Pero ¿alguien la ve a la Presidente aceptando, con humildad, un consejo?

Por ver grande a la Patria tu luchaste

con la espada, con la pluma y la palabra.

Himno a Sarmiento

Letra y música: Leopoldo Corretjer

La parte oscura y sangrienta de la historia de los argentinos hizo que la espada quedara ya como hecho lamentable del siglo pasado. Hoy es la pluma y la palabra, el arma que esgrimen los enemigos de la democracia, procurando obtener por otros medios, lo que les niegan las urnas, una y otra vez.

Veamos que decía el representante de la ‘‘¿NUEVA MAYORÍA?’’ el domingo en La Nación.

Diario LA NACION

La mayor crisis institucional del kirchnerismo

Por Rosendo Fraga

Domingo 31 de enero de 2010

La historia muestra que las crisis suelen escalar por error de cálculo . El kirchnerismo ha sufrido tres derrotas en los casi veintiséis meses que lleva el gobierno de Cristina.

Si bien acuerdo con Rosendo Fraga que los hechos que analizaremos, fueron en gran medida debido a errores del gobierno, creo que no se trata de errores de cálculo, sino de errores políticos, basados en la IN-comunicación y la soberbia del kirchnerismo.

En política, antes que imponer, hay que pensar en comunicar, discutir, acordar y, por sobre todo, CONFRONTAR (palabra que, creo, Néstor Kirchner desconoce su significado), las medidas que se pretenden implementar. Si llegado el momento estamos empantanados, ahí si, hacer valer la representación democrática,

Dice el diccionario de la Real Academia Española:

DERROTA: (De rota, fuga de un ejército, con infl. del fr. déroute). Acción y efecto de derrotar o ser derrotado. Vencimiento por completo de tropas enemigas, seguido por lo común de fuga desordenada.

Creo que, un analista político, periodista y escritor debería conocer el significado de los términos que utiliza al redactar una columna. No creo, a pesar de la fuerte propalación en todo los medios escritos, orales y televisivos al respecto que los hechos a analizar sean realmente derrotas.

Por supuesto, un hecho de la vida siempre podrá tener más de una visión al respecto. Para poder llevar a cabo el análisis de los tres hechos, tendré que mezclar los párrafos de la columna (pero Uds. pueden acceder en la publicación de LNOL del día domingo)

La primera fue la del campo en 2008 y tiene un nombre propio en política: Julio Cobos.

En la madrugada del 16 al 17 de julio de 2008, el oficialismo creyó que Cobos no se animaría a votar contra el Gobierno.

La del campo fue una fuerte derrota política, pero que tenía baja incidencia institucional, ya que se cuestionaba sólo una resolución ministerial, medida de menor jerarquía que un simple decreto.

Desde mi humilde punto de vista, planteado este hecho como una batalla, es necesario analizar quienes fueron finalmente los derrotados:

a) Los pequeños y medianos productores de todo el País que debieron soportar una alícuota del 35 %, mientras que la Resolución 125 planteaba una alícuota diferencial por nivel de productividad que iba de 0 % al máximo.

b) Todos los productores del interior del País, que no pudieron percibir la bonificación sobre el flete que planteaba la derogada resolución.

c) La comunidad toda, ya que, conforme lo disponía la resolución, los mayores fondos a recaudar irían a obras públicas destinadas a la salud.

Quienes ganaron?

a) Los grandes productores y pooles sojeros, que no vieron incrementada la alícuota a pagar.

b) El gobierno que vio ingresar más dinero del que esperaba, habida cuenta que la sequía había afectado las zonas de mayor productividad.

Es evidente que los errores de manejo político cometidos por el gobierno tuvieron un impacto absolutamente negativos en una comunidad que no recibió la adecuada información ya que los medios apoyaron sin ningún reparo el avasallamiento de los derechos y garantías de la comunidad en beneficio de unos pocos poderosos.

La segunda, la elección legislativa del año pasado, y en este caso el nombre es Francisco De Narváez.

En la elección legislativa, Néstor Kirchner apostó a que Narváez no resistiría la competencia electoral bonaerense y que cedería frente a situaciones como la denuncia de la efedrina.

La derrota electoral no tuvo incidencia en dicho plano.

Decir ser analista político y concluir que, en las elecciones del 28 de junio de 2009 De Narvaez derrotó a Kirchner, creo que es, por lo menos de una gran ingenuidad.

Desde hace mucho tiempo, casi desde el arranque del gobierno de Néstor Kirchner, que uno de los principales problemas de la construcción del poder del kirchnerismo, es el tipo de alianzas que lo sustentan: Los ‘‘Barones del Conurbano’’; La CGT de Moyano, algunos gobernadores justicialistas o radicales K y, por supuesto, el vicepresidente de la Nación, que todavía me pregunto ¿Que le aportó?

Quien derrotó a Kirchner el 28 de junio de 2009, fue Eduardo Duhalde, que convenció a los ‘Barones del Conurbano’’, que, con su retorno a la política recuperarían el poder perdido en manos de Kirchner. Eduardo Duhalde que pidió a sus seguidores de todo el País no votar por el Frente para la Victoria. De esa manera estaba midiendo las fuerzas que tenía para su deseado retorno al ruedo político.

Era demasiado el ‘‘atrevimiento’’ político de Néstor Kirchner al desafiarlo tan abiertamente. Dos egos potentes se enfrentaron. Ahora bien, hasta hoy, no conozco ningún dirigente peronista de garantizada fidelidad. Para muestra... basta un Solá

La tercera, al comenzar 2010, es la crisis del Banco Central, y ahora lleva el nombre de Martín Redrado.

En la crisis del Banco Central, el oficialismo pensó primero que Redrado no pondría objeciones al DNU que destinaba reservas para pagar deuda y luego, que no resistiría la presión para que renunciara.

Pero la crisis del Banco Central ha sido la más grave en el plano institucional desde la sufrida por el país entre fines de 2001 y comienzos de 2002.

Si recordamos, no sólo la crisis de diciembre de 2001, sino cualquiera de las crisis que vivió el País, los primeros que la reflejan, huyendo despavoridos, son los capitales especulativos que, pomposamente, se los denomina ‘‘EL MERCADO’’. ¿Como reaccionó el mercado? Creo que la profundidad de la crisis está suficientemente analizada en el último post: MERCADOS: POLITICA Y MEDIOS O REALIDAD. Los mercados no sufrieron ningún tipo de impacto de la ‘‘crisis mas grave del País desde la sufrida por el país entre fines de 2001 y comienzos de 2002.

Lo es porque está en juego

• el uso de los decretos de necesidad y urgencia por parte del Poder Ejecutivo;

  Los DNU fueron incorporados en la Constitución Nacional con la reforma de 1994 y como tales, constituyen una herramienta que, legalmente, puede utilizar el Poder Ejecutivo. Y así lo hicieron Menem, De la Rua y Kirchner sin ningún tipo de control efectivo, ya que la ley que debía regular su utilización, LEY 26.122, recién fue promulgada el 27 de julio de 2006 y publicada en el Boletín Oficial el 28/7/06.

  Acá se tropieza con la interpretación de la Cámara en lo Contencioso Administrativo: “La circunstancia excepcional que exige la Constitución Nacional para habilitar la facultad ejercida no se puede tener por configurada con la sola mención de que existen razones de necesidad y urgencia”,... “No parecería que sólo el receso del Congreso habilita por sí el dictado del decreto (...) pues no se han invocado motivos que impidan cumplir con la intervención del cuerpo legislativo”, dice el fallo.

  La verdad, no creo que haya sido la ‘‘necesidad y urgencia’’ de los vencimientos 9que son posteriores a marzo de 2010, sino el objetivo no mencionado en el DNU pero si esbozado públicamente, de mostrar certezas a los holdouts sobre los pagos futuros de las deudas que se debían renegociar.

  No tengo dudas que, cuando se discuta en el Congreso, el DNU será aprobado, pues es más que razonable usar, dentro de límites razonables, las Reservas de Libre Disponibilidad, para evitar el pago de altas tasa y mejorar las posibilidades de colocación de nuevos títulos de deuda, como los de la renegociación o el resto de los vencimientos.

• la capacidad del Presidente para hacer uso de las reservas

  Es evidente que el momento en que se emite el DNU 2010/09 que disponía el uso de las reservas para la constitución del FONDO DEL BICENTENARIO PARA EL DESENDEUDAMIENTO Y LA ESTABILIDAD fue producto de una jugada política que pretendía lograr un golpe de efecto importante sobre el lanzamiento de la última operatoria de renegociación de la deuda en default. Pero el oficialismo no entiende de negociación y la oposición no esta dispuesta a hacerlo.

  Lamentablemente el eco que la política y los medios, más la acción desmedida de Redrado, quitaron mucho de lo positivo del efecto buscado. Nadie buscó dialogar dentro de los secretos que requería la acción. El oficialismo quiso imponer, la oposición quiso ser ella la de la de idea. Marzo nos mostrará a los argentinos la calidad de nuestros representantes.

• para destituir al titular del Banco Central,

  Creo que si algo tuvo de escándalo armado dentro de este conflicto fue la discusión acerca de si está dentro de las atribuciones de la Presidente el destituir al presidente del BCRA. (Ley 24.144 Carta Orgánica del B.C.R.A.)

ARTICULO 9º: Los integrantes del directorio podrán ser removidos de sus cargos, por el Poder Ejecutivo Nacional, por incumplimiento de las disposiciones contenidas en la presente Carta Orgánica o por incurrir en alguna de las inhabilidades previstas en el artículo anterior.

La remoción de los miembros del directorio será decretada por el Poder Ejecutivo Nacional cuando mediare mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público, debiéndose contar para ello con el previo consejo de una comisión del Honorable Congreso de la Nación. La misma será presidida por el presidente de la Cámara de Senadores e integrada por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Economía de la misma y por los presidentes de las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Finanzas de la Cámara de Diputados de la Nación.

Creo que el condicionante de contar para ello con el previo consejo de una comisión del Honorable Congreso de la Nación es una de las tantas cosas que debe corregirse de la Carta Orgánica del BCRA.

Una cosa es la necesidad de acuerdo previo por parte del Congreso para la designación y otra la de intentar condicionar y obligar a la permanencia de un funcionario que hace a la gestión del Poder Ejecutivo y no del Poder Legislativo

• pese a su autonomía;

  Si los representantes del pueblo de la Nación Argentina, hicieran el trabajo para el que fueron elegidos, se preocuparían en revisar las leyes que rigen los destinos de la Nación y ponerlas al servicio de ella y no de la caprichosa voluntad de algún gobernante de turno.

Puede ser que tengamos una ley (Ley 24.144 Carta Orgánica del B.C.R.A.) que disponga:

ARTICULO 3º: Es misión primaria y fundamental del Banco Central de la República Argentina preservar el valor de la moneda.

Las atribuciones del Banco para estos efectos, serán la regulación de la cantidad de dinero y de crédito en la economía y el dictado de normas en materia monetaria, financiera y cambiaria, conforme a la legislación vigente.

El Banco Central de la República Argentina deberá dar a publicidad, antes del inicio de cada ejercicio anual, su programa monetario para el ejercicio siguiente, informando sobre la meta de inflación y la variación total de dinero proyectadas. Con periodicidad trimestral, o cada vez que se prevean desvíos significativos respecto de las metas informadas, deberá hacer público las causas del desvío y la nueva programación. El incumplimiento de esta obligación de informar por parte de los integrantes del directorio del Banco Central de la República Argentina será causal de remoción a los efectos previstos en el artículo 9º.

En la formulación y ejecución de la política monetaria y financiera el Banco no estará sujeto a órdenes, indicaciones o instrucciones del Poder Ejecutivo nacional.

El Banco no podrá asumir obligaciones de cualquier naturaleza que impliquen condicionar, restringir o delegar sin autorización expresa del Honorable Congreso de la Nación, el ejercicio de sus facultades legales. El Estado nacional garantiza las obligaciones asumidas por el Banco.

1Salvo expresas disposiciones en contrario establecidas por ley, no serán de aplicación al BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA las normas, cualquiera sea su naturaleza, que con alcance general hayan sido dictadas o se dicten para organismos de la Administración Pública Nacional, de las cuales resulten limitaciones a la capacidad o facultades que le reconoce la presente Carta Orgánica.

¿Puede regir un directorio de 10 miembros, en cuya designación la decisión del pueblo está ausente, decidir sobre temas tan delicados para el desarrollo del País?

¿Pueden definir pautas que hacen al éxito o fracaso de una gestión económica, independientemente de lo que fija la política económica y el rumbo trazado por el Poder Ejecutivo?

Pretender que el argentino medio entienda de estas contradicciones sería demasiado, pero que nuestros diputados y senadores sostengan la necesidad de esta independencia, creo que es demasiado.

• también, la independencia del Poder Judicial, con decisiones que han sido un límite concreto al Ejecutivo, que en varios casos no quiso reconocer,

Las enunciaciones de tipo genérico como ésta, sólo pretenden agregar cosas que, con argumentos no se pueden sustentar, pues de lo contrario no diría...que en varios casos no quiso reconocer,

• y también está en juego el rol del Congreso en cuanto a su capacidad para revisar la validez de los DNU,

Si no quedó en claro antes, lo repito acá. Creo que el Poder Ejecutivo quiso, con esta acción, eludir la discusión parlamentaria, ya que, de haber ‘‘Necesidad y Urgencia’’ en el dictado del DNU 2010/09, tenía toda la potestad de llamar a sesiones extraordinarias para que sea tratado como la LEY 26.122, lo marca. Con su acción, sumada a la reacción de Redrado, perdió mucho del golpe de efecto que quería lograr. Fue un error, que difícilmente reconocerá.

• la posibilidad de que se autoconvoque durante el receso parlamentario

Esta acción requiere de una reforma constitucional. Considero que un poder independiente del Estado no puede estar sujeto para realizar su trabajo a los arbitrios de otro poder del Estado. Esto, además de ser una vergüenza establecer un receso de tres meses en uno de los poderes, mientras los otros dos continúan en funciones.

• y su rol en la remoción del Presidente del Banco Central.

El Congreso de la Nación no tiene NINGÚN ROL en la remoción de las autoridades del BCRA. Es sólo una comisión de 5 miembros que emite un consejo NO VINCULANTE, para con la decisión del Ejecutivo. Es más, considero que hasta este rol es innecesario, pero esta en la ley y el Ejecutivo debió cumplirlo, pues era un trámite formal que no impedía la toma de la decisión deseada.

• El conflicto del campo fue más importante en las calles, pero éste lo es en lo institucional y en el largo plazo ello es más relevante para el futuro de la Nación.

El año 2010 será un año sumamente difícil de transitar. Es más, lo es desde el 29 de junio de 2009, cuando estábamos atravesando una crisis internacional sin precedentes y, además, teníamos una sequía importante que afectaba la actividad agrícola ganadera. Los políticos habían decidido que algo, llamado ‘‘OPOSICIÓN’’ que nadie sabía quien era o quien la representaba, había derrotado al kirchnerismo.

Más aún los medios se hacían ecos de rumores que apostaban cuando se iría la Presidente (poniendo fechas en la boca de su marido) y asumiría Cobos.

Con más de dos años de anticipación y contra lo previsto por la ley electoral, se había lanzado la carrera presidencial, donde uno de los abanderados era el vicepresidente.

• Planteada la crisis, es conveniente volver a la historia. Ella nos dice que los líderes políticos suelen cambiar de ideología de acuerdo con intereses, conveniencias y circunstancias, pero no cambian de personalidad.

Néstor Kirchner es el líder del oficialismo y quien, en consecuencia, toma las grandes decisiones políticas.

Para él, la ideología es instrumental. En las ultimas semanas, hemos visto cómo el hecho de destinar reservas para pagar deuda externa, que en general en el mundo sería interpretado como de cuño neoliberal o de ortodoxia económica, en la Argentina es presentado por el kirchnerismo como de izquierda o progresista.

Es en materia de personalidad donde Kirchner no cambia y frente a las dificultades redobla la apuesta, escalando el conflicto.

Creo que, cuando Néstor Kirchner y su esposa definieron la estrategia electoral, no midieron, lo que significaba para la Argentina una presidente mujer y peronista a la vez.

Desde ese momento, la creación de la figura mediática del ‘‘ex-presidente en ejercicio’’ (entre las muchas denominaciones que se le dio) gano todos los medios. Nada como ‘‘ningunearla’’ a la Presidente que decirle que era sólo ‘‘la chirolita de su marido’’

La otra cuestión aquí involucrada es ‘‘la ideología’’

Dice el diccionario de la Real Academia Española:

IDEOLOGÍA: (Del gr. ἰδέα, idea, y -logía). Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

Pagar las deudas con reservas, nada tiene que ver con el concepto de economía. El el razonamiento lógico que haría cualquiera en su economía familiar. Si tengo dinero excedente en una caja de ahorro que me reditúan el 0,5 % de interés anual y tengo que pagar deudas que me cuestan entre el 12 % y el 16 % ¿Que debería hacer? ¿Renovar las deudas, como prevé el presupuesto aprobado o pagarlo con el ahorro excedente?. Vamos, piensen Uds. que harían en sus economías familiares.

Claro, es difícil de imaginar porqué ¿Quien tiene ahorros excedentes? Pues bien, la Argentina NUNCA TUVO reservas excedentes, excepto en la primera época de la convertibilidad, pero eso no fue producto de una gestión sino de una tremenda devaluación, previa a la convertibilidad.

• Han pasado 48 días desde la firma del DNU que disponía utilizar reservas para pagar deuda y éste no se ha podido implementar, y ya no será posible hacerlo, por lo menos en la forma que fue concebido. A su vez transcurrieron 22 días entre el DNU que destituyó a Redrado y su renuncia.

La realidad es que ha entrado en crisis la estrategia política con la cual el oficialismo se disponía a gobernar hasta el 10 de diciembre de 2011: el uso de los DNU, cuando el Congreso no aprobara lo que el Ejecutivo pretendía y del veto, cuando sancionara lo que no quería.

Esta estrategia partía de la premisa de que los otros dos poderes, el Legislativo y el Judicial, no asumirían el rol que de acuerdo con el sistema republicano les corresponde. Tampoco asumía que tanto la elección de 2009 como los sondeos de opinión pública muestran que el consenso del oficialismo ha disminuido sustancialmente.

Si sabrá Rosendo Fraga de ‘‘sondeos de opinión’’. Sin lugar a dudas, si Uds. hace un relevamientos de opiniones de los lectores de los medios on-line (Clarín, La Nación, Infobae; Perfil y todos aquellos que Uds vean que tienen foros de opinión) verán que las opiniones favorables al gobierno apenas si existen.

Pero, esta semana se termina el circo ‘‘Pérez Redrado’’ y, en marzo, la utilización o no de las reservas para el pago de la deuda (que, como detalle que omití mencionar, no habría ocasionado esta discusión, si al modificar el art. 6 de la Ley de Convertibilidad, Kirchner hubiera tenido en cuenta la real composición de la deuda y no sólo el pago al FMI)

• Ya planteada la derrota del kirchnerismo en la crisis del Banco Central, al comenzar la segunda quincena de enero, Néstor Kirchner, coherente con su modo de ser, redobló la apuesta: el oficialismo comenzó a reclamar no ya la renuncia del presidente del Banco Central, sino también la del vicepresidente de la Nación.

Es así como la Presidenta lo acusó públicamente de conspirar y de querer llegar al poder antes de 2011. A su vez, el ex presidente Kirchner hizo lo mismo, señalando que dicha conspiración pretendía que el Gobierno no llegara a fines de 2010.

Al mismo tiempo, el jefe de Gabinete, el gobernador de la provincia de Buenos Aires, el presidente del bloque oficialista en el Senado, el titular de los legisladores kirchneristas en la Cámara baja y el secretario general de la CGT reclamaron al unísono la renuncia del vicepresidente, por la supuesta conspiración y por entorpecer la gestión del Gobierno.

A la crisis institucional que se produjo alrededor del Banco Central, el oficialismo la igualó con la del vicepresidente, cuya renuncia o remoción no depende de una decisión del Ejecutivo, sino de un procedimiento legislativo, como lo dijo el mismo Julio Cobos al plantear que, si el oficialismo quiere removerlo, deberá tomar el camino del juicio político.

La superposición de las dos crisis institucionales trajo consecuencias inmediatas para el país. Un embargo a reservas argentinas en los Estados Unidos puso en duda el éxito del canje de deuda. La suspensión del viaje de la Presidenta a China, argumentando para ello que no podía dejarse el poder en manos del vicepresidente dada la irresolución de la crisis del Banco Central, generó una fuerte señal de incertidumbre. La baja en los bonos argentinos hizo que el riesgo país subiera al máximo en América latina, superando incluso al de Venezuela, en momentos que Chávez expropia bancos y cadenas comerciales, saca del aire canales de televisión, clausura más de mil comercios y las protestas callejeras de los estudiantes opositores llevan a muertos por la represión.

Es en este cuadro político-institucional en el cual el vicepresidente Julio Cobos volvió a tener en sus manos una decisión crucial para el Gobierno, al presidir la comisión que dictaminar sobre la remoción del presidente del Banco Central.

Sin lugar a dudas, el Poder Ejecutivo no cuenta con ningún tipo de atribución para exigir del vicepresidente de la Nación la renuncia a su cargo.

Sin dudas, el vicepresidente de la Nación no tiene los principios, valores, ética y tipo de moral que uno requeriría de su representante en ese cargo.

La pregunta es:¿Cuanto tiempo tardaría Julio Cobos en desaparecer del espectro político, si no fuera una espada de la oposición dentro del oficialismo?

Lo dice la Real Academia Española:

TRÁNSFUGA: (Del lat. Transfŭga). Persona que pasa de una ideología o colectividad a otra. Persona que con un cargo público no abandona este al separarse del partido que lo presentó como candidato.

O, al decir de Rosendo Fraga;

Militar que cambia de bando en tiempo de conflicto

• Podía presumirse que uno de los tres integrantes de esta comisión votaría desde una postura opositora (Prat-Gay) y otro lo haría en su condición de oficialista (Marconato). Ello llevaba a que fuera el voto del vicepresidente en su condición de titular de la Comisión el que desempatara.

La renuncia de Redrado, con su fuerte defensa de las reglas institucionales en sus fundamentos, dio a Cobos la salida que necesitaba, para no ser por segunda vez quien definiera una votación crucial frente al Gobierno.

Pero el kirchnerismo redobla nuevamente la apuesta y, desconociendo la renuncia del ex presidente del Banco Central, quiere obligar al vicepresidente a que vote sobre la remoción.

Cobos sigue siendo la figura política con mejor imagen y quien tiene individualmente más intención de voto para 2011.

Si la opinión pública lo percibe cediendo ante Kirchner, puede perder parte de lo que ha ganado ante la gente, que lo valora como un límite al poder del oficialismo. Si enfrenta nuevamente al Ejecutivo, ello puede ser el argumento de nuevas y reiteradas críticas, presiones y denuncias contra él por parte del oficialismo.

La política suele ser el arte de resolver dilemas y Cobos ha demostrado más de una vez saber cómo resolverlos, combinando al mismo tiempo moderación y firmeza.

Quien piense que Julio Cobos es ‘‘EL CANDIDATO’’ de alternativa a Néstor Kirchner, está en su democrático derecho a pensar de esa manera. Pero que quieran vender que, a través de encuestas de opinión, ...‘‘Cobos sigue siendo la figura política con mejor imagen y quien tiene individualmente más intención de voto para 2011’’... es, cuanto menos temerarios, salvo que sea cierto el rumor sobre la fórmula Cobos – Solá que impulsaría Duhalde, aunque no creo que éste último ceda la presidencia a alguien de otro partido.

¿Cuantos votos puede reunir Cobos? Los del radicalismo y algún sector del ‘‘Partido del Campo’’ (que no es el campo!!)

• En los tres casos se calculó mal.

Estos errores de cálculo fueron las tres claves por las cuales, al comenzar el tercer año del gobierno de Cristina Kirchner, su situación política aparece debilitada.

Un analista político como lo denominan a Rosendo Fraga, con toda seguridad, hace sus análisis desde su ideología y desde su rimbombante ‘‘Nueva Mayoría’’. Si leen el ordenamiento original de esta columna podrán ver como, de la mezcla sucesiva de los tres incidentes que menciona, puede elaborar sus intencionadas conclusiones.

Lo mismo pueden decir de mi análisis y el ordenamiento que le dí. Y es seguro que tienen razón. No es posible analizar estas situaciones sin teñirlas de nuestra propia ideología.

Espero que así lo hagan y luego me lo comenten.

Gracias por leerme.

Aguardo vuestros comentarios.